УИД 39RS0016-01-2023-000262-27

Дело №2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16 января 2013 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, за период с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 67 221,64 руб., из которой 48902,12 руб. – основной долг, 16 569,04 – проценты на непросроченный основной долг, 1 750,48 руб. – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 216,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен названный выше договор, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, составными частями его являются заявление (оферта), подписанное ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, с которыми ответчик ознакомился и согласился, подтвердив это собственноручной подписью в заявлении. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 67 221,64 руб. На основании договора уступки прав требования № от 24 сентября 2020 г. банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № от 16 января 2013 г. ООО «Феникс», что предусмотрено пунктом 8.4.8 Правил, о чем ответчик был уведомлен, также в адрес последнего истцом было направлено требование, оставшееся без исполнения.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, указал на то, что действительно в 2013 г. воспользовался денежными средствами для приобретения техники, однако кредит выплатил через службу судебных приставов, поэтому полагает, что правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, не имеется.

Привлеченное судом протокольным определением третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк» также своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено, 1 июля 2011 г. ответчик ФИО1 приобретая технику, обратился в ОАО «ОТП Банк» (ныне – АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 23841 руб. на 18 месяцев под 57,8% годовых и открытие ему банковского счета в рублях №, согласно пункту 1 указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявление ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выразил просьбу (предложение) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами, одновременно заемщик просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 1 июля 2011 г. является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, а действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита заемщик ФИО1 просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации банком учетных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена банком в течение трех дней с даты получения заявления; просил также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 заявления и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 заявления (услуга предоставляется при условии активации карты).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с ОАО «ОТП Банк» помимо договора на приобретение техники (№ от 1 июля 2011 г.) заключил также и договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № с установленным лимитом задолженности 150 000 руб.

Согласно поступившему на запрос суда письменному ответу АО «ОТП Банк», кредитный договор № от 1 июля 2011 г. ответчиком исполнен, денежные средства по нему возращены, на остатке имелась только задолженность по кредитному договору №, которая была переуступлена ООО «Феникс»

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», кредитный лимит – максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты заемщик принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

При подписании анкеты-заявления на активацию карты ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета и тарифами банка.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты № содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения, в соответствии с ними клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) в срок, равный одному календарному месяцу, а также своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит банку, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, формирование графика платежей по договору о карте условиями не предусмотрено.

Заемщик информирован о полной стоимости кредита по банковской карте в виде 49% годовых. При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в договоре.

Свои обязательства по договору № банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2020 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1., что подтверждается договором уступки прав (требований) № с актом приема-передачи прав требования от 24 сентября 2020 г. года к указанному договору уступки прав (требований), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав (требований) от банка к истцу, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67221,64 руб., из которой 48902,12 руб. – основной долг, 16569,04 руб.– проценты, 1750 руб. – комиссии, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 22 февраля 2022 г., выданный судебный приказ от 31 января 2022 г. в отношении ФИО1 на взыскание приведенных выше денежных средств, отменен на основании возражений должника.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с доводами иска, указал на то, что задолженность по кредитному договору № от 16 января 2023 г. с него была взыскана на основании судебного приказа и им погашена.

Проверяя доводы стороны, судом истребованы материалы исполнительного производства, материалы по судебному приказу, запрошены у первоначального кредитора заявление об обращении за судебным приказом и подробный расчет задолженности.

Как установлено судом, 11 мая 2016 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу № 2-915/2016 с ФИО1 по кредитному договору № от 16 января 2023 г. взыскана задолженность по состоянию на 22 марта 2016 г. в размере 65 365,31 руб., государственная пошлина в размере 1080,48 руб.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению и исполнительное производство № 17994/16/39016-ИП окончено фактическим исполнением 23 апреля 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области. При этом из текста судебного приказа, неясно в каком размере взыскивалась сумма основного долга, неясен размер процентов и иных штрафных санкций, в приказе отражена лишь общая сумма долга, материал по судебному приказу уничтожен за истечением срока хранения в архиве мирового судьи, равно как и материалы исполнительного производства.

Из справочной информации о заключении данного договора следует, что размер основного долга составляет 49 000 руб., однако сопоставимая сумма о размере основного долга содержится и в требовании о взыскании задолженности уже за иной период - по состоянию на 6 июля 2020 г., а именно в размере 48 902,12 руб.

Как следует из расчета основного долга по кредитному договору №, имеющемуся в материалах дела (л.д. 10-13), последний транш, использованный ФИО1, имел место 24 февраля 2015 г. в размере 844,04 руб., дальнейшее начисление суммы основного долга прекращено, в соответствии с расчетом задолженности в дальнейшем осуществлялось начисление суммы процентов, начисление которых было приостановлено банком 26 июля 2020 г. и составило 16 569,03 руб., штрафных санкций 1750,48 руб., начисление которых приостановлено 16 августа 2019 г.

Поскольку судом, несмотря на направленные судебные запросы в АО «ОТП Банк» не удалось получить расчет задолженности по состоянию на 22 марта 2016 г., который был предметом рассмотрения мирового судьи, примерный расчет задолженности очевиден из представленного на л.д. 10-19 расчета по состоянию на дату переуступки права требования.

Так, банк прекратил начисление суммы основного долга 24 февраля 2015 г. и ее размер на указанную дату составлял 58 084,77 руб., размер рассчитанных процентов, входящий в указанный в приказе период начислен по расчету по состоянию на январь 2016 г. и составил 7 143,95 руб., размер взысканной комиссии - 15 сентября 2015 г. составил 730 руб., банк продолжил начислений комиссий только 16 мая 2016 г., а процентов – 22 ноября 2016 г.

При этом как следует постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 23 апреля 2019 г., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-915/2016 в полном объеме взысканы денежные средства в размере 66 445,79 руб.

Учитывая приведенные расчет по состоянию на 1 января 2016 г. сумма задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям составляла 65958,72 (7143,95+58084,77+730) руб., что в целом сопоставимо с взысканной суммой с должника по судебному приказу, которая банком при дальнейшем начислении учитывалась, что также подтверждено расчетом задолженности.

Кроме того, исходя из расчета задолженности, в счет суммы основного долга, который очевидно был взыскан судным приказом, банком было распределено лишь 9 182,65 руб. (1476,17+1369,15+429,55+5907,78) руб., в остальной части 57 263,14 руб. были зачтены в счет погашения процентов и комиссий, таким образом, сумма основного долга, осталась не погашенной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору № от 16 января 2013 г. уже была взыскана на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-915/2016, а после 2015 г. кредитной картой ответчик не пользовался, то есть начисление основного долга прекратилось 24 февраля 2015 г., учитывая принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований, и принимая во внимание, что данный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 48902,12 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем договор, заключенный между истцом и первоначальным кредитором, является договором об использовании кредитной карты и действует до его расторжения, либо закрытия банковского счета, однако как по состоянию на 2016 г. и на дату рассмотрения спора судом, кредитный договор не потерял свою юридическую силу, счет по кредитной карте не был закрыт, с мая 2016 г. начисление штрафных санкций в виде процентов и комиссий продолжен, договор не расторгался ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, ФИО1 производил оплату только посредством принудительного исполнения, в рамках которого сумма задолженности была ограничена периодом 22 марта 2016 г., в этой связи банк правомерно продолжил начисление задолженности по процентам за пользование денежным средствам и комиссий за период после мая 2016 г. и до 24 сентября 2020 г., когда произошла переуступка.

Расчет процентов и комиссии в размере 16 589,04 и 1750 руб. за период с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г., являющийся предметом спора, судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности по договору кредитной карты в удовлетворенной судом части требований, равно как и доказательств неправильности произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2216,65 руб., что следует из платежных поручений № 435 от 27 декабря 2012 г. и № 625 от 24 ноября 2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 27,25 %, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 604,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ОУФМС России по Калининградской области Неманского района ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 г. за период с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г. в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 16569,04, комиссии – 1750,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 604,03 руб., а всего взыскать – 18 923,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 г.