Решение по делу № 2-4572/2023 от 29.11.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-004881-69

дело № 2-4572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о взыскании морального и материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее – ООО «Аптечный склад «Казань»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при посещении аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, из-за падения на обледеневшей лестнице истец получил травму ноги, каких-либо предупреждающих знаков «Острожено скользко», не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной проверки на основании заявления ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2 при помещении аптеки «Апрель», находящейся по адресу: <адрес>, из-за падения на обледеневшей лестнице истец получил травму ноги.

Истца бригадой СМП доставили в городскую клиническую больницу № с диагнозом до операции – закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков правой голени.

Согласно медицинским документам, после проведенной операции поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков.

Также, согласно дополнительной проверки, опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила аптеку «Апрель» со своим супругом ФИО2 Она находилась в аптеке, покупала лекарства, а супруг пошел в машину, после того как он вышел, она услышала крики о помощи. Открыв входную дверь она увидела лежащего супруга на лестничной площадке аптеки «Апрель», он попросил вызвать скорую помощь, пока ждали скорую помощь, она обратила внимание, что отсутствуют противоскользящие покрытия на лестнице и не был почищен вход – выход в данную аптеку.

Согласно выводам заключения эксперта №, повреждения у ФИО2 вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В период реабилитации истцом понесены материальные расходы, были приобретены лекарственные препараты и средства для перевязки, а также расходы на оплату услуг рентгенографии на общую сумму 17 068,21 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он не может ходить, обслуживать себя.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «Аптечный склад «Казань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 824,52 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17 068,21 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад «Казань» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В возражении указывают, что в целях установления всех обстоятельств дела ими проведено внутренне расследование, никаких происшествий в рабочую смену сотрудников не происходило, жалоб потребителей не поступало, потребители за первой помощью не обращались, о фактах падения потребителей с лестницы неизвестно. Указывают, что в материалах дела отсутствует информация о вызове бригады СМП, а также путевого листа, следовательно, установить место падения истца затруднительно. Также между ними и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница использования нежилого помещения является непосредственно само помещение, за которое ответчик уплачивает арендную плату собственникам. В материалах дела отсутствует подтверждающая информация несоответствия технических норм входной группы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Ответчик ИП ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств вне поступало.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, разумной суммой для компенсации морального вреда является сумма в размере 300 000 рублей.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, мнение прокурора полагавшей иск частичному удовлетворению, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при посещении аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, из-за падения на обледеневшей лестнице истец получил травму ноги.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцевой кости правой голени и нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени в нижней третьи со смещением отломков. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из выписного эпикриза из медицинской карты №, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> следует, что ФИО2 доставлен в ПДО ГКБ № бригадой СМП с места происшествия в сопровождении супруги.

Факт получения травмы ФИО2 также подтверждается представленным по запросу суда письмом ГКУЗ РБ Медицинский Информационно-аналитический центр от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленными фотоматериалами с места происшествия.

Суд, оценивая экспертное заключение, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертами, имеющим соответствующие познания, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обосновано, выводы экспертов последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех документов, содержащихся в материалах дела, основания для того, чтобы усомниться в его полноте, объективности и достоверности, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о разграничении ответственности ответчиков, суд, учитывая представленные в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о виновности в причинении вреда в результате повреждения здоровья ФИО2 - ООО «Аптечный склад «Казань» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, ИП ФИО9 (арендодатели) и ООО «Аптечный склад «Казань» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, именуемое в дальнейшим объект: нежилое помещение первого этажа общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020508:2592, по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Техническая характеристика и границы сдаваемого в аренду объекта содержатся в приложении № к настоящему договору.

Целевое использование объекта арендатором – для размещения аптеки/аптечного пункта (п. 1.2 договора).

Срок аренды начинается с даты подписания настоящего договора и составляет 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора).

В разделе 4 договора аренды установлены права и обязанности арендатора, к которым в том числе относится обязанность поддерживать объект в надлежащем состоянии, производись за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора стороны не несут ответственности по обязательствам друг друга по отношению к государству и третьим лицам.

В приложении № к договору указана техническая характеристика и границы размещения объекта, куда входит, в том числе и входная группа.

Указанное помещение: аптека «Апрель» находится в пользовании ООО «Аптечный склад «Казань» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект передан в аренду «Аптечный склад «Казань».

Таким образом, на момент падения ФИО2 на крыльце помещения аптеки «Апрель», расположенного по адресу: <адрес>, оно находилось во временном законном пользовании у ООО «Аптечный склад «Казань».

Как следует из свидетельских показаний ФИО8, она ДД.ММ.ГГГГ посетила аптеку «Апрель» со своим супругом ФИО1 Она находилась в аптеке, покупала лекарства, а супруг пошел в машину, после того как он вышел, она услышала крики о помощи. Открыв входную дверь она увидела лежащего супруга на лестничной площадке аптеки «Апрель», он попросил вызвать скорую помощь.

Суд, оценивая показания свидетеля, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Как усматривается из фотоматериала, исследованного судом, копии поэтажного плана, крыльцо, примыкающее к нежилому помещению – аптеке «Апрель» по адресу: <адрес>, служит исключительно для эксплуатации данного нежилого помещения, в связи с чем, учитывая нахождение данного нежилого помещения в аренде у ООО «Аптечный склад «Казань», ответственность за надлежащее содержание крыльца, примыкающего ко входу в нежилое помещение аптечного пункта, лежит на данном обществе.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между моральными страданиями, причиненными вреду здоровью и бездействием ответчика по ненадлежащей эксплуатации крыльца по обработке от наледи, ведущего ко входу в арендованное помещение.

Факт получения истцом телесных повреждений при падении ДД.ММ.ГГГГ, а также факт прохождения лечения по поводу полученных травм стороной ответчика не оспаривался.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

На ответчике, являющемся арендатором нежилого помещения, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии помещения, что следует из условий договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку входная группа арендуемого ответчиком помещения используется лишь для обслуживания помещения аптеки, то ответственность за ее надлежащую эксплуатацию несет ООО «Аптечный склад «Казань».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, использующий помещение в коммерческих целях, допустил эксплуатацию этого помещения, не обеспечив при этом безопасность входящих (выходящих) в него граждан (покупателей). В связи с этим ООО «Аптечный склад «Казань» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аптечный склад «Казань».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Доказательств того, вред причинен не по вине ответчика ООО «Аптечный склад «Казань», им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность падения на крыльце аптеки не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.

Также истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов в счет возмещения материального вреда в размере 17 068,21 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона песет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является инвалидом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального вреда в размере 17 068,21 рублей на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных представленными в материалы дела чеками.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя являлись для истца ФИО2 необходимыми, понесены истцом для защиты своих нарушенных прав.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 824,52 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 2) истцы - по искам о взыскании алиментов; 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Аптечный склад «Казань» в размере 982,72 рублей, из них 682,72 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15 о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 824,52 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17 068,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 о взыскании морального и материального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ