УИД 52RS0015-01-2022-002818-25 дело № 33-12089/2023
дело №2-2474/2022
судья Юрова О.Н.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 Яны ФИО6 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17 Яне ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании материальный ущерб 185 000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО17 Яны ФИО6 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан отделом УФМС России по ФИО4 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009) взысканы материальный ущерб – 180 335 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 807 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
С ФИО19 в пользу ООО "Центр оценки" (ИНН <***>) взысканы расходы на судебную экспертизу - 29400 руб.
С ФИО2 в пользу ООО "Центр оценки" (ИНН <***>) взысканы расходы на судебную экспертизу - 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 – представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО12 – представитель ФИО1 А.А., просил решение суда оставить без изменения.
Другие процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 в 08 час 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1 S500 гос.рег.знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО20., под управлением ФИО21
Из пояснений ФИО6 от 11.11.2019 следует, что она совершила маневр поворота направо по зеленой стрелке светофора, перед совершением этого маневра, посмотрев налево, она увидела автомобиль Мерседес, который двигался примерно в 100 м, поняв, что ей хватит времени для маневра выезда на главную дорогу, она произвела поворот направо в левую полосу, поскольку затем ей нужно было повернуть налево. Проехав примерно 20 м, находясь в левом ряду, почувствовала удар в заднюю левую часть а/м, отчего ее а/м отбросило на правую полосу. Из пояснений ФИО22. от 11.11.2019 следует, что он двигался прямо по левой полосе движения, подъезжая к выезду от дома № 65 по пр. Циолковского, примерно за 50 м увидел, что а/м Пежо выезжает с этой дороги и резко перестраивается в левую полосу. Увидев а/м Пежо перед собой, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Постановлением органов ГИБДД от 13.11.2019 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушен п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО1 И.А. нарушений ПДД не выявлено. Указанное постановление от 13.11.2019 вступило в законную силу.
15.11.2019 ФИО23. на основании имеющегося у него полиса ОСАГО ХХХ 0094073066 обратился в ООО « СК «Согласие» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису МММ № 5030749558 на период с 01.11.2019 по 31.12.2020.
03.12.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Заключением № 104 от 09.12.2019, выполненным ИП ФИО13, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924568 руб., стоимость ремонта с учетом износа -515928 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии - 833000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 248000 руб.
Проведение восстановительного ремонта стоимостью 924568 руб. является экономически нецелесообразным.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта и свою вину в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки".
Из заключения эксперта № 436 от 15.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области на момент ДТП без учета износа, - 994596 руб., с учетом износа - 548236 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 824640 руб., стоимость годных остатков - 244305 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает его стоимость на момент ДТП. Таким образом, из данного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что действия водителя Мерседес Бенц соответствовали ПДД, а действия водителя Пежо 308 не соответствовали требованиям ПДД РФ в заданной дорожной обстановке, причинная связь между действиями ФИО6 имеется, водителя ФИО25 - не имеется по управлению автомобилем и последствиями технического характера -столкновением автомобилей. ФИО6 располагала, а ФИО24. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 соответствуют обстоятельствам ДТП 11.11.2019.
В экспертном заключении экспертом проанализирована имеющаяся видеозапись столкновения автомобилей, объяснения участников ДТП. Водитель а/м Пежо 308 осуществлял поворот направо с выездом со второстепенной дороги на главную, а/м Мерседес Бенц двигался прямо. Исследуемая видеозапись ввиду отсутствия достаточного количества контрастных изображений, позволяющих построить траекторию перемещения а/м Мерседес Бенц с определением по расположению его колес расстояний, преодолеваемых им за межкадровый интервал времени, не позволяет произвести исследование по определению скорости движения автомобиля.
Методами автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства может быть определена: по длине следа торможения, по показаниям очевидцев, видевших спидометр автомобиля, по показаниям очевидцев, наблюдавших движение автомобиля, по затратам энергии на деформацию деталей. Сведения о наличии следов юза и их длине отсутствуют. Метод определения энергии, затраченной на деформацию, влечет за собой вероятностный результат в силу погрешности как самого метода, так и в силу того, что всегда найдется случай, когда эта погрешность будет иметь решающее значение. Погрешность определения расчетной скорости автомобиля, исходя из полученных повреждений, составляет до 40%.
Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель Мерседес Бенц должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Пежо 308- п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
В соответствии с ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
Опрошенный в судебном заседании 04.10.2022 эксперт ФИО14 пояснил, что скорость автомобиля Мерседес определить возможным не представляется, поскольку видеозапись сделана за 300 м с правого угла. По видеозаписи скорость автомобиля можно определить с большой погрешностью. ФИО6 при выезде на главную дорогу должна была пропустить автомобиль Мерседес. Она выехала на главную дорогу, не уступив дорогу а/м Мерседес, и сразу перестроилась в левую полосу.
Таким образом, установлено, что ФИО6, поворачивая направо при выезде на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО26 движущему прямо по главной дороги. Кроме того, ФИО6, совершив маневр поворота направо, выехала в левую полосу движения, тем самым создав помеху для движения автомобиля ФИО27 который двигался по этой полосе движения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив вину водителя ФИО6 в ДТП, то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО28 материального ущерба в размере 180335 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4807 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 обоснованно отказано.
Также судом разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и допущенных при ее проведении нарушениях.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки" № 436 от 15.09.2022, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов, либо ставящих их под сомнение, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не представлено.
Экспертное заключение ООО "Центр оценки" № 436 от 15.09.2022 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно изложены в описательной части экспертного заключения, с приведением расчетов, на основании которых установлен механизм ДТП, с учетом объяснений сторон, данных в административном материале. Оснований не согласиться с экспертным заключением и его выводами у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Кроме того, в судебном заседании от 04.10.2022 эксперт ФИО14 поддержал сделанные им выводы, указав причину, по которой не представляется возможным определить скорость ТС истца.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая ходатайство ФИО6 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Центр оценки" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не одержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи