Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5312/2023
№ 2-3915/2022
55RS0005-01-2021-004267-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя <...> <...>. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3951/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к <...>, <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
<...>. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «РН Банк» судебных расходов. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 г., исковые требования АО «РН Банк» к <...> <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные постановления отменены в части разрешения вопроса об установлении начальной стоимости автомобиля, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2022 г. исковые требования АО «РН Банк» к <...>., <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В связи с участием в данном гражданском деле ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей.
Просил взыскать с АО «РН Банк» понесенные им судебные расходы пропорционально части исковых требований, оставленных без удовлетворения, в сумме 24 500 руб., почтовые расходы в размере 25 % от расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.
В судебном заседании заявитель <...> участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель заявителя <...> в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что при удовлетворении трех исковых требований из четырех, в пользу заявителя с АО «РН Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 % и в полном объеме при новом разбирательстве в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя <...> <...> просит отменить определение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования заявителя. Считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным толкованием разъяснений высшей судебной инстанции.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя <...> <...>. 30.08.2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «PH Банк» обратился в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 939 530,93 рублей, почтовых расходов согласно чекам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 595,31 рублей; обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475 590,50 рублей
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, а наследником, принявшим наследство после смерти <...> должника <...> является <...> то подлежит взысканию с ответчика <...> задолженность по кредитному договору в общей сумме 939 530,93 рублей, а взыскание подлежит обращению на предмет залога, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов в размере 475 590,5 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2022 исковые требования АО «PH Банк» к <...>., <...> удовлетворены частично. С <...> в пользу АО «PH Банк» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 596 221,55 рублей. Также с <...> в пользу АО «PH Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595,3 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки «RENAULT DASTER», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. С <...> в пользу акционерного общества «PH Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2022 в той части, в которой разрешен вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «RENAULT DASTER» в размере 475 590,50 руб., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2022 в названной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда города Омска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО «PH Банк» к <...> <...> об определении начальной продажной стоимости автомобиля марки Renault Daster VIN № <...> отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20.01.2023.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Daster было заявлено одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенного между АО «PH Банк» и <...> то есть одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, оно является требованием неимущественного характера к которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.
При этом, требование об установлении начальной продажной цены не является самостоятельным материально-правовым требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем отказ в ее установлении не свидетельствует о частичном или полном отказе в иске.
Доводы заявителя о том, что по его кассационной жалобе решение суда от 07.02.2022 и апелляционное определение от 12.05.2022 были отменены в части, в которой разрешен вопрос об установлении начальной продажной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.
<...>. решение в части установления начальной продажной цены и апелляционное определение, которым решение суда было оставлено в силе, по существу не оспаривались. Доводы кассационной жалобы касались только нарушения судом норм процессуального права.
Кроме того, как следует из уточненного искового заявления требование об обращении взыскания на автомобиль Renault Daster путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 475 590 рублей 50 копеек заявлено к ответчику <...>, поскольку она являлась с <...> его собственником.
Данное требование было удовлетворено судом именно к ответчику <...> о чем свидетельствует распределение судебных расходов, а именно государственная пошлина, уплаченная АО «PH Банк» за данное требование в размере 6 000 рублей, была взыскана с <...>
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по требованию к <...> суд, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> у наследодателя <...> принятие его наследником <...> наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя <...> по обозначенному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности данных требований в части суммы основного долга.
Судом первой инстанции верно указано, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению кредитных платежей была взыскана с ответчика <...> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку частичное удовлетворение заявленных АО «PH Банк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было обусловлено исключительно снижением размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов применению в данном случае также не подлежат.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов.
Нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда по их применению вопреки доводам частной жалобы применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________