Апелляционное определение по делу № 11-36/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Шабанова С.В. Дело №

УИД 34MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-131-347/2019,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-131-347/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО АКБ РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 276386 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 94 коп., а всего 279368 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с судебным приказом она не согласна, о вынесенном судебном приказе ей стало известно в ходе ознакомления с материалами дела, после получения извещения о судебном заседании по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, также указывает, что вступив в брак сменила фамилию Митренко на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому адресу. Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 (ФИО1) М.О. представила на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указала, что о вынесении судебного приказа она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ознакомления с настоящим делом после извещения о судебном заседании по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак и сменила фамилию с Митренко на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, копию судебного приказа не получала, в почтовом уведомлении лично не расписывалась.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при принятии обжалуемого судебного акта не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-131-347/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО АКБ РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 276386 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 94 коп., а всего 279368 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала, что о вынесении судебного приказа она узнала в 2023 году в ходе ознакомления с настоящим делом после извещения о судебном заседании по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак и сменила фамилию с Митренко на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, копию судебного приказа не получала, в почтовом уведомлении лично не расписывалась.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ должник вступила в брак и сменила фамилию с Митренко на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, вопреки утверждению должника, о наличии судебного приказа последняя была осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, лично получив его посредством почтовой корреспонденции, с возражениями относительно его исполнения в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не обращалась; документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представила.

Доводы о том, что судебный приказ выдан на прежнюю фамилию, которую она сменила в связи с регистрацией брака на ФИО4, а также то, что она с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по иному адресу, также не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности по уважительным причинам реализовать право на отмену судебного приказа.

Кроме того, мировой судья учитывает, что судебное извещение о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа также было направлено должнику на прежнюю фамилию ФИО2 и по прежнему адресу регистрации: <адрес>, которое должником получено лично. Помимо прочего, адрес: <адрес> должником ФИО3 также указан в адресованных мировому судье заявлениях об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений о получении копии судебного приказа должником, а также исходя из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам реализовать право на отмену судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пп. 33, 34 указанного Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-131-347/2019, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.