77RS0021-02-2022-005999-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

14 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2023 по исковому заявлению ООО «Джи.ФИО1» к Баран Саваш о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи.ФИО1» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 г. между истцом и ПАО «Европлан» на основании ранее заключенных договоров лизинга №№ 785298-ФЛ/ОТП4-13, 788894-ФЛ/ОТП4-13 было заключено 2 договора купли-продажи, а именно: № 788894-ПР/ОТП4-16, предметом по которому являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - тип т/с Рефрижераторный фургон, <***>, VIN VIN-код, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, категория т/с С, № двигателя J08e-ur № 13109, и № 785298-ПТ/ОТП4-16, предметом по которому являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - тип т/с Рефрижераторный фургон, <***>, VIN VIN-код, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, категория т/с С, № двигателя JHDGD8JMT00010585. Указанные автомобили переданы в собственность ООО «Джи.ФИО1» и находились на территории складского комплекса по адресу: адрес. Впоследствии, спорные автомашины с оригиналами правоустанавливающих документов и комплектами ключей переданы ФИО2, который являлся близким знакомым учредителей Общества. При этом, каких-либо договоров, доверенностей (генеральных доверенностей) и иных полномочий на продажу/передачу/получение денежных средств от продажи транспортных средств от ООО «Джи.ФИО1» ответчику не предоставлялось. С указанного момента транспортные средства возвращены не были, ФИО2 фактически завладел принадлежащим истцу имуществом. Согласно ответу фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России, спорные автомобили сняты с учета в связи с продажей другому лицу - 06.03.2019 г., стоимость при продаже составила по 50000 руб. каждый. По выводам независимого оценщика, средняя рыночная стоимость перечисленных выше автомашин по состоянию на 16.11.2021 г. составляет 2653666 руб. каждая, что, по мнению Общества, и определяет состав убытков, причиненный неправомерными действиями ответчика.

В данной связи, ООО «Джи.ФИО1» просило суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные незаконной продажей двух транспортных средств, рыночная стоимость которых составляет 5307332 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой на проведение оценки, в размере 10000 руб.; государственную пошлину в размере 34736 руб. 66 коп.

В судебном заседании 06.06.2023г. объявлялся перерыв до 14.06.2023г. до 10 час. 45 мин.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя по доверенности, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Также представитель указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещалось.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между адрес «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Джи.ФИО1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 788894-ФЛ/ОТП4-13, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В п. 7.1 договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

15.12.2016 г. между истцом и ПАО «Европлан» на основании ранее заключенного договора лизинга № 788894-ФЛ/ОТП4-13 был заключен договор купли-продажи № 788894-ПР/ОТП4-16, предметом по которому являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - тип т/с Рефрижераторный фургон, <***>, VIN VIN-код, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, категория т/с С, № двигателя J08e-ur № 13109.

Одновременно, 25.10.2013 г. между адрес «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Джи.ФИО1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 785298-ФЛ/ОТП4-13, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В п. 7.1 договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

15.12.2016 г. между истцом и ПАО «Европлан» на основании ранее заключенного договора лизинга № 785298-ФЛ/ОТП4-13 был заключен договор купли-продажи № 785298-ПТ/ОТП4-16, предметом по которому являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - тип т/с Рефрижераторный фургон, <***>, VIN VIN-код, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, категория т/с С, № двигателя JHDGD8JMT00010585.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорные автомашины с оригиналами правоустанавливающих документов и комплектами ключей переданы ФИО2, который являлся близким знакомым учредителей Общества; при этом, каких-либо договоров, доверенностей (генеральных доверенностей) и иных полномочий на продажу/передачу/получение денежных средств от продажи транспортных средств от ООО «Джи.ФИО1» ответчику не предоставлялось; с указанного момента транспортные средства возвращены не были, ФИО2 фактически завладел принадлежащим истцу имуществом.

Постановлением 2 адрес МВД России «Ногинское» от 18.10.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела про заявлению представителя ООО «Джи.ФИО1» фио за отсутствием события преступления на основании п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справкам от 19.01.2022 г., ООО «Джи.ФИО1» принадлежало транспортное средство марки <***>, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 06.03.2019 г., регистрационный знак ТС, стоимость транспортного средства при продаже 50000 руб. (л.д. 73); ООО «Джи.ФИО1» принадлежало транспортное средство марки <***>, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 06.03.2019 г., регистрационный знак ТС, стоимость транспортного средства при продаже 50000 руб. (л.д. 74).

По выводам независимого оценщика ООО «Тех-Экспо», средняя рыночная стоимость спорных автомобилей <***> на 16.11.2021 г., с учетом коэффициентов приведения, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС, составляет округленно 2653666 руб. (каждый).

По мнению истца, ФИО2 причинил Обществу убытки на означенную выше сумму, поскольку каких-либо полномочий по распоряжению движимым имуществом не выдавалось.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ООО «Джи.ФИО1» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: регистрационный знак ТС, модель <***>, VIN: VIN-код, год выпуска 2013; стороны оценили автомобиль в 50000 руб. (п. 2.1).

В тот же день, 05.03.2019 г. сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 212).

Аналогичный договор купли-продажи автомобиля № б/н заключен сторонами 05.03.2019 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: регистрационный знак ТС, модель <***>, VIN: VIN-код, год выпуска 2013; стороны оценили автомобиль в 50000 руб. (п. 2.1).

В тот же день, сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 215).

Указанные договоры купли-продажи автомобилей истцом в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности не оспорены, недействительными не признаны, при этом учитывая, что согласно карточкам учета транспортных средств, изменения в регистрационные данные спорных автомобилей, в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО2, внесены 06.03.2019 г., а равно ООО «Джи.ФИО1» имело возможность до 11.03.2022 г. (дата направления настоящего иска в суд), полагая, что ответчик незаконно завладел движимым имуществом и произвел его отчуждение в пользу третьих лиц, проявив заботливость и осмотрительность обратиться к ФИО2 с соответствующими требованиями, в том числе о взыскании оплаты по договорам купли-продажи.

15.11.2019 г. транспортное средство <***>, регистрационный знак ТС, поставлено на регистрационный учет в адрес новым собственником фио

02.06.2020 г. транспортное средство <***>, регистрационный знак ТС, поставлено на регистрационный учет в адрес новым собственником фио, который 20.01.2023 г. продал указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

ФИО2, как собственник, распорядился принадлежащим ему движимым имуществом (спорными автомобилями) по своему усмотрению, что само по себе прав ООО ««Джи.ФИО1» не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между указанными лицами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при осуществлении своего права на заключение договоров купли-продажи автомобилей с третьими лицами действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 5307332 руб.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что исковое заявление также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что договора купли продажи транспортных средств датированы 05.03.2019г., а истец обратился с настоящим иском в суд 11 марта 2022 года, направив его по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Джи.ФИО1» к Баран Саваш о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты госпошлины – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.