Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Кадирова А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 М.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, в ходе мониторинга электронной торговой площадки «Авито», увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, стоимостью 580 000 рублей, после чего посредством сообщения на электронной торговой площадке «Авито», в тот же день договорился с ФИО8 об осмотре указанного автомобиля с целью его последующего приобретения в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.М. встретился с ФИО8 на парковке напротив <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ул. Ахмата-Хаджи Кадырова, где осмотрел автомобиль и заключил с ФИО8 письменный договор аренды автомобиля, с условием еженедельной оплаты за аренду в сумме 7 000 рублей и получил от последнего вышеуказанный автомобиль.

В последствии у ФИО3, после совершения ДТП в момент управления указанным автомобилем, после которого он находился в неисправленном состоянии, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение заключенного с ФИО8, письменного договора аренды транспортного средства, в силу которого, он не имел права им распоряжаться, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр-т И. Шамиля <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, неустановленному лицу за денежные средства в размере 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8, материальный ущерб в крупном размере на сумму 580 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, показания дать не пожелал, пояснив, что подтверждает обстоятельства, изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО8 в суде, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Приора» 2011 года за г.р.з., <***> 05 РУС., белого цвета. Он сдал этот автомобиль в аренду ФИО3, о чем они составили договор аренды транспортного средства сроком на 2 года, и суммой оплаты 7 000 рублей в неделю. Примерно в начале декабря 2022 года, он от ФИО3, узнал, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он дал ему отсрочку по платежу за аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.М, снова совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле. После этого ФИО3 М.М. больше не выходил с ним на связь, а также где находилась его автомашина все это время он также не знал. Потом ему стало известно что его автомобиль ФИО3 М.М. продал. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Примерно 25 октябре 2022 года, он на электронной торговой площадке «Авито» увидел объявление, в котором говорилось что в аренду сдается автомобильное транспортное средство марки «Лада» модели «Приора» белого цвета сроком на 2 года, на что он откликнулся и они с продавцом под именем «Магомедгаджи» договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они с Магомедгаджи встретились по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-я ФИО1 Кадырова, где он осмотрел данный автомобиль и согласился взять данное автомобиль в аренду на 2 года, с еженедельным платежом в размере 7000 рублей. Там же они подписали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ФИО8, первоначальную сумму в размере оплаты первой недели пользования (7000 рублей), затем уехал на ней в направлении своего дома. На данной машине он предоставлял услуги водителя такси посредством таксометра «Яндекс Такси», и так планировал работать 2 года на данном автомобиле после чего выкупить его. Оплачивать еженедельную аренду по их предварительной договоренности он должен был на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на имя ФИО2., что он и делал, со своих банковских счетов ПАО «Сбербанк России» №, №, а также с банковских счетов своих родных. Далее примерно в начале декабря 2022 года, он попал в ДТП на трассе Стальск (Кизилюрт-Махачкала) около поселка Стальск. В связи с чем ФИО8, дал ему отсрочку по платежу за аренду автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее 01 января примерно в 04 часа 00 минут он снова попал в ДТП на той же самой трассе но уже возле самого <адрес>. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО8, фотографии аварии и состояния автомобиля, сама машина была уже не в состоянии для восстановления так как она была сильна разбита. После чего он попросил проезжающую мимо газель помочь ему в эвакуации данного автомобиля к своему дому расположенному по адресу: РД, <адрес>., на что неизвестный ему мужчина согласился и подвез его и данную машину к его дому по вышеуказанному адресу. Далее ДД.ММ.ГГГГ, он имея умысел на реализацию данного автомобиля ( в тот момент он осознавал что согласно договору с ФИО8, он не может таким образом распоряжаться данным автомобилем, и продавать его, либо же передавать его 3-им лицам) далее он примерно в 18 часов 00 минут выставил данную машину на продажу на электоронной торговой площадке «Авито»., после чего примерно в 19 часов 00 минут, к нему в данном приложении торговой площадки написал неизвестный мужчина представившийся ему «Александром» который согласился купить данную машину у него за 45 000 рублей, и вывезти ее самостоятельно, на что он согласился, и вечером этого же дня примерно в 19 часов 20 минут отдал машину ему., вместе с ключами от нее., которую последний увез со стоянки его дома расположенного по вышеуказанному адресу в неизвестном ему направлении, далее он распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. Также в этот же день примерно в 22 часа 00 минут он удалил выставленное им ранее объявление после чего удалил и сам свой профиль в данной торговой площадке, сделал он это для того чтобы ФИО8, не увидел случайно этого объявления и не узнал об этом. ФИО8, он не сообщил что продал данное транспортное средство. Далее примерно в середине января 2023 года, он встретился с ФИО8, и ФИО2, в ходе их беседы он не сообщил последним что продал данный автомобиль а также что полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он знал что данную машину по договору аренды он не может передавать 3-им лицам либо же продавать, поэтому и не сообщил последним что продал ее. Вину свою в том что он присвоил и распорядился по своему усмотрению вверенным ему имуществом которым он не имел право так распоряжаться он полностью признает, в содеянном раскаивается, обязывается более не совершать такие поступки. Также просит следствие учесть тот факт что данное преступление им совершено в связи с его плохим финансовым состоянием на тот момент, и наличием долгов перед 3-ими лицами, а также тот факт что у него на иждивении находятся 3-ое малолетних детей (л.д. 84-87).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, согласно которым Он является другом ФИО8 (далее Магомедгаджи), уже более 20 лет. Так на сегодняшний день он знает, что его друг Магомедгаджи., сдал свою машину модели «Лада» марки «Приора» белого цвета в аренду гр. ФИО3 После чего последний исчез и перестал платить за аренду автомобиля, местонахождение автомобиля тоже не известно. Так во время составления между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его друг позвал его в этот день, для поддержки с целью просто понаблюдать за ходом сделки. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился чуть дальше места где ФИО3 М.М., и ФИО8, подписывали договор, а именно: РД, <адрес>, ул. 4-он ФИО1 Кадырова, и наблюдал за процессом. Так он увидел, как они подписали договор аренды, и ФИО3 М.М., осмотрел машину и забрал документы, после чего уехал в неизвестном направлении. Арендную плату за пользование машиной по их предварительной договоренности он должен был производить на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №., в связи с тем что его друг Магомедгаджи., попросил чтобы оплата производилась на его карту а он затем передавал данные денежные средства ему, что он и делал. Затем ФИО3 М.М., 2 раза попал в аварию и его друг ФИО8, в связи с этим дал ему отсрочку от платежей на этот период. На данный момент он узнал, что данную машину ФИО3 М.М., продал, и присвоил себе вырученные денежные средства. Также он в курсе что он возместил материальный ущерб его другу Магомедгаджи, в полном объеме и извинился перед ним, так как это происходило сегодня у него на глазах (л.д. 38-41).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена парковка перед многоэтажным жилым домом, расположенная по адресу: РД, <адрес> (л.д. 48-50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена парковка напротив <адрес> расположенного по адресу. РД, <адрес>, ул. Ахмата-Хаджи Кадырова (л.д. 43-45).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО3 в растрате вверенного ему имущества в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в ходе судебного разбирательства, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.160 УК РФ.

ФИО3 М.М. совершил тяжкое преступление. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, просил не назначать ему строгое наказание.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

У подсудимого на иждивении находятся трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО3 М.М. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 М.М, совершил тяжкое преступление против собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО3 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его цели и мотивы, в частности конкретные обстоятельства события преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшему и наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также то, что потерпевший в судебном заседании заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому, просил строго не наказывать. Суд полагает, что указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и признает что для достижения целей уголовного наказания его исправление возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор аренды транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов