Судья – Лисунов Н.В. Дело № 33-43/23

По первой инстанции № 2-719/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО3 и дополнений к ней ответчика на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, заключение судебного эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... в магазине «RВТ» он приобрел сплит-системы кондиционирования воздуха с установкой магазина. Марка кондиционеров СТ-65Х09 и СТ-65Х07, изготови-телем данной марки является фирма «СИНТЕК», факт покупки также подтверждается товарным чеком от ........... Оплата была произведена в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки монтажа) сплит-систем, а именно: не проведено «Вакумировние» трасс и внутреннего блока сплит-систем, что является обязательной операцией при установке сплит- систем, данное нарушение привело к необратимой порче товара и утечке фреона из- за не герметичности трассы.

........... истец был вынужден обратиться в магазин «КВТ» расположенный по адресу ............ претензионным письмом и просьбой о замете товара. Магазином были проведены необходимые экспертизы, что подтверждается Актом ........ и иктом ........ от .......... На основании данных актов магазин предоставил ему ответ, из которого сле¬дует, что на основании проведённой проверки качества товара истцу будет произ¬ведена замена приобретенных сплит-систем в срок до .........., однако в указанный срок замену не провели В связи с чем ........... истец вновь обратился в магазин но обратного звон¬ка истцу так и не поступило.

........... истец написал повторную претензию с требованием вернуть де¬нежные средства за товар без демонтажа товара, так как в случаи демонтажа ему нужно снова делать ремонт в новом доме который он только закончил. В случае дeмонтажа попросил возмещения убытков в размере 30 000 рублей за каждую комнату, где про¬изводился монтаж. Ответ на претензию получил .........., с отрицательным результатом.

Просилвзыскать с ответчика сумму в размере стоимости товара: 30 680 рублей, неустойку в размере: 73 632 рубля, с соответствующем перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, ущерб за ремонт комнат в размере 60 000 рублей в том случае, если будет проведен демонтаж товара; ущерб за недополученную прибыль по вине ответчика в размере месячного заработка, так как визиты в магазин и оформление необходимых документов производилось в рабочие время и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара на сумму 30 680 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 340 рублей. Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 1 120 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, ответчик подал к ней дополннеия в которых просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел недоказанность вины ответчика, поскольку доказательств наличия недостатков в товаре представлено не было. Судебная экспертиза товара не проводилась, размер морального вреда завышен, суд не указал на возврат товара. Не согласился с сумморй взысканного штрафа.

Судом апелляцтионной инстанции по делу проведена судебно товароведческая экспертиза в ООО «Финанс Эксперт».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в режиме ВКС выступление представителя ответчика по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, изучив заключение ........ от .......... в ООО «Финанс Эксперт», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров: конди¬ционеров Centek СТ-65Х09, стоимостью 19 590 руб. кондиционер Centek СТ- 65D07+, стоимостью 11 090 руб., на общую сумму 30 680 руб. в связи с чем, истцу были предоставлены сертификаты на оказание услуги «Бесплатная установка сплит- системы». Как следует из условий сертификата; все работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме в согласованные сроки. Указанные сертификаты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Оказание данных услуг истец не оспаривал, как и не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем ........... истец обратился в магазин «RBT» расположенный по адресу ............ претензионным письмом и просьбой о замене товара, которая удовлетворена не была, что послужило причиной обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сославшись на проведенную экспертизу из которой следует, что в процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки (монтажа) сплит-системы а именно не про¬ведено «Вакумировние» трасс и внутреннего блока сплит-систем, что является обя¬зательной операцией при установке сплит-систем, данное нарушение привело к необратимой порче товара и утечке фреона из-за не герметичности трассы. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение в установке (монтаже) сплит-системы. Данное нарушение повлекло за собой порчу товара, приобретенного истцом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют материалы экспертного исследования на которые сослался суд.

Определением судебной коллегии .......... по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Финанс Эксперт», согласно заключению которой ........ от .......... спорные кондиционеры Centek СТ-65Х09, Centek СТ- 65D07+ соответствуют потребительским свойствам заявленным заводом изготовителем, внешних повреждений не имеют, работают в штатном режиме.

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств дела состоявшееся решение суда нельзя признать обоснованным, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 подан необоснованный иск к ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ИП ФИО2 прав и законных интересов потребителя ФИО1 в удовлетворении его требований следует отказать, с возложением на истца обязанности оплаты судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Финанс Эксперт» (ИНН<***>) оплату за проведеную судебную товароведческую экспертизу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.