Судья Леонова Е.С. Изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 33-4551/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001505-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

3 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № в возмещение ущерба 112 333 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 58 666 рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 112 333 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 58 666 рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2873 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2873 рубля 50 копеек».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба в размере 224 666 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 121 319 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению жилым домом <адрес>, с июля 2021 года происходило постоянное затопление подвала жилого дома горячей водой. Квартира истца находится на 1 этаже указанного дома. В квартире постоянно стоял пар, высокая влажность, окна запотевали, стены намокали, отделочные материалы квартиры пришли в негодность. В результате затопления подвала, квартире истца причинен ущерб. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Центр» с просьбами об устранении аварии в подвале, а также с просьбой прислать специалистов компании для осмотра ущерба, причиненного квартире и составления акта. Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224666 руб. 23 марта 2022 г. истец обратилась в ООО «УК «Центр» с досудебной претензией о выплате компенсации в связи с причиненным ущербом. Ответчик удовлетворить претензию в добровольном порядке отказался. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО2, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к этому ответчику по требованиям компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в этой части исковых требований к ответчикам в заявленном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники процесса, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Рыбинская генерация» в равных долях, суд первой инстанции основывался на положениях статей 1064, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, и исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате попадания пара воды из подвала многоквартирного жилого дома в квартиру, в которой вследствие повышенной влажности были повреждены элементы отделки квартиры. Ответственными за причинение ущерба являются: ООО «Рыбинская генерация», которая не приняла надлежащих и своевременных мер для устранения аварии на коммуникациях теплоснабжения и поддержания в исправном состоянии участка тепловой сети, в свою очередь ООО «Управляющая компания «Центр» не обеспечило надлежащее состояние подвального помещения, наружных ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу дома, которые воспрепятствовали бы и исключали бы наступление последствий аварии на сетях теплоснабжения в виде возникновения ущерба для истца. Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона – статьях 15, 1064, 1101 ГК РФ, статье 161 ЖК РФ, статьях 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 в период аварии на тепловых сетях и повреждения квартиры и до 21.04.2022г. являлась собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенного по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 года.

В рамках договора управления между ООО «УК «Центр» и ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» заключен договор на обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Центр», в том числе дома <адрес>.

С июля 2021 года по февраль 2022 года, в результате аварии на наружных сетях ООО «Рыбинская генерация» происходило затопление теплотрассы, а также подтапливался подвал дома по адресу: <адрес>.

ООО «Рыбинская генерация» производило ремонтные работы, которые временно прекращали протекание теплоносителя в канале теплотрассы и, следовательно, в подвал дома <адрес>, но изношенные в процессе длительной эксплуатации трубопроводы требовали полной замены, без которой полностью прекратить утечки теплоносителя не удавалось, и они возобновлялись. В результате длительного протекания теплоносителя происходило затопление подвала дома по адресу: <адрес>, в квартире истца образовывалась повышенная влажность и пришли в негодность элементы отделки квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно и обоснованно установил факт ненадлежащего оказания ответчиками услуг и определил вину каждого ответчика в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рыбинская генерация» о том, что этот ответчик не оказывал услуги истцу, на спорные отношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имелось оснований для взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм закона.

В рамках заключенного с ООО «УК «Центр» договора на поставку коммунальных ресурсов ООО «Рыбинская генерация» являлось исполнителем услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Однако такие услуги оказаны некачественно, поскольку ввиду повышенного износа трубопроводов они не были своевременно заменены, вследствие возникшей аварии длительный период времени надлежащий ремонт не осуществлялся, происходило затопление подвала водой и наполнение влажными парами, что и повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, в процессе подачи отопления и горячего водоснабжения в том числе в квартиру истца, и тем самым в предоставлении коммунальных услуг потребителя горячей воды и отопления, участвует не только управляющая компания, но и ООО «Рыбинская генерация».

На правоотношения сторон, связанные с предоставлением коммунальных услуг, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правомерно взыскал, в том числе с ответчика ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Размер компенсации морального вреда, равный 10.000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом нравственных страданий истца, периода нарушения прав, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной и соответствующей объему нарушенных прав.

Оснований для увеличения размера морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подтверждено нарушение прав истца и невыполнение требований в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков штраф в размере половины удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»(ИНН №), ФИО2(СНИЛС №) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи