УИД 31RS0011-01-2023-000767-44 Дело № 2-768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панарина Д.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и как законному представителю ответчиков ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО3 и как законному представителю ответчиков ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 23.06.2015, заключенную между истцом и ответчиками, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимися по адресу: <адрес>, стороны возвратить в первоначальное положение; прекратить право долевой собственности и запись в ЕГРН на вышеуказанное недвижимо имущество на имя ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В феврале 2023 г. ей стало известно, что 23.06.2015 по договору купли-продажи продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом ответчикам, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ответчиков. Однако цели перехода права собственности стороны не преследовали, сделка была заключена формально, так как ответчики при совершении сделки использовали средства материнского капитала, которыми погасили заем в АО «Белгородская ипотечная корпорация» на приобретение жилья. Денежных средств по договору купли-продажи она от покупателей не получала. Фактическая передача имущества не состоялась, ответчики во владение не вступали, в жилое помещение не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают. Она осталась проживать в доме с сыном, содержит дом и земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Спорный жилой дом является ее единственным жильем, она не намеревалась продавать его. На ее просьбу разрешить вопрос добровольно, ответчики уклоняются от возврата ей имущества.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела через представителя (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что сделка купли-продажи была совершена исключительно с целью обналичивания материнского (семейного) капитала с участием третьих лиц, а потому является незаконной, совершенна без намерения улучшить жилищные условия несовершеннолетних детей и создать правовые последствия, то есть имеет признаки мнимой сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела через представителя (л.д.144, 146), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик ФИО3 обеспечила явку своего представителя Панарина Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами исполнен, денежные средства по договору переданы истцу в полном объеме.

Третьи лица ОСФР по Белгородской области, орган опеки и попечительства УСЗН администрации «Корочанский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (л.д.147, 148), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.149), явку представителей в суд не обеспечили, представитель ОСФР в пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.150-151), представитель УСЗН администрации «Корочанский район» Белгородской области сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся в ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзацах 4,5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что 23.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 ФИО3, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в интересах несовершеннолетних действует ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи (л.д.14-15), согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатели приобрели право собственности по 1/4 доли каждый на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. По договоренности сторон стоимость земельного участка составляет 50000 руб. (п.3). По договоренности сторон стоимость жилого дома составляет 450000 руб. Общая стоимость недвижимости по договоренности сторон составляет 500000 руб. (п.5). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатели оплачивают продавцу при подписании настоящего договора 47000 руб. за счет собственных средств; сумму в размере 453000 руб. покупатели опочивают из средств займа АО «Белгородская ипотечная корпорация» согласно договора займа № 10 01 2015 0021 от 23.06.2015 на приобретение жилья. Средства по займу перечисляются на лицевой счет ФИО3 Покупатели оплачивают 453000 руб. заемные средства полученные из АО «Белгородская ипотечная корпорация» согласно договора займа № 10 01 2015 0021 от 23.06.2015 на приобретение жилья за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0036124 на имя ФИО3, выданного 09.09.2013 на основании решения УАФР (ГУ) в Корочанском районе Белгородской области от 09.09.2013 № 104. Покупатели в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на указанный счет оплачивают продавцу за счет средств займа АО «Белгородская ипотечная корпорация» согласно договора займа № 10 01 2015 0021 от 23.06.2015; покупатели оплачивают заемные средства АО «Белгородская ипотечная корпорация» согласно договора займа № 10 01 2015 0021 от 23.06.2015 на приобретение жилья за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0036124, выданного 09.09.2013 на основании решения УАФР (ГУ) в Корочанском районе на имя ФИО3 Указанная недвижимость будет находиться в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателями. Залогодержателем по данному договору является АО «Белгородская ипотечная корпорация». Ипотека в пользу продавца не возникает (п. 7). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п.8).

Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.07.2015 (л.д.15).

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили, оспариваемая сделка фактически носила формальный характер.

После совершения оспариваемой сделки какие-либо распорядительные действия в отношении жилого дома и земельного участка ФИО1 совершено не было, ни ФИО2, ни ФИО3, ни их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 не стали проживать в спорном доме, не зарегистрированы в нем по месту жительства, не разместили свои вещи, не получили от истца ключи от дома.

Мнимость совершенного договора не оспаривала и сама ответчик ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству, которая пояснила, что она, ее муж и дети в спорный дом не вселялись.

В суде достоверно установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по иному адресу: <адрес>-а, что подтвердила при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 и не отрицалось в суде представителем ответчика Панариным Д.А.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован и проживает ее сын ФИО11, что подтверждается копиями паспортов (л.д. 11, 12), копией домовой книги (л.д.23-24).

ФИО1 как проживала в указанном доме до совершения оспариваемой сделки, так и осталась проживать в нем, продолжила пользоваться указанным имуществом, нести бремя его содержания после сделок, оплачивает расходы на содержание дома, коммунальные услуги, не освободила жилой дом, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно квитанций об оплате за коммунальные услуги по спорному домовладению по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на ФИО1, которая оплачивает коммунальные услуги (л.д.25-28, 167-174)).

Из квитанции к поручению № 064570 от 03.06.2023 следует, что ФИО1 доставляется пенсия по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 ФИО3 обратилась в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Корочанском районе Белгородской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которым 09.09.2013 было принято решение о выдаче ФИО12 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0036124, размер капитала 408960,50 руб. 18.08.2015 ФИО3 подала заявление в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Корочанском районе Белгородской области о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 450000 руб., 11.09.2015 Управлением принято Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 450000 руб. платежным поручением от 25.09.2015 были перечислены кредитной организации (л.д.153-156).

23.06.2015 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор займа № 10 01 2015 0021, согласно которого в собственность заемщика передано 453000 руб. на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства передаются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3 (л.д.89-91).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основание удовлетворения требований истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца на подготовке дела к судебному разбирательству, она не имела намерений продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, дала согласие соседке ФИО3 на оформление сделки с целью оказания содействия в обналичивании средств материнского капитала, и после получения материнского ФИО3, жилой дом и земельный участок будут возвращены ей в собственность.

Спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО1, возможности приобрести другое жилье она не имела и не имеет с учетом возраста, отсутствия соответствующего дохода, накоплений.

Заключая договор купли-продажи, ФИО1 не могла не заблуждаться относительно природы и последствий совершения указанной сделки, поскольку в результате ее совершения лишалась единственной собственности на указанное домовладение, а, следовательно, права на достойную старость и обеспечение жильем. Реального намерения передать в собственность ответчикам спорное жилое помещение на других условиях не имела (статья 178 ГК РФ).

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу в силу положений статьи 67 ГПК РФ, делает на основе их оценки вывод о том, что ФИО1 продолжает пользование спорными земельным участком и жилым домом после оформления оспариваемого договора, все это время оплачивает расходы на содержание имущества, ни ФИО2, ни ФИО3, ни их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 не вступили во владение земельным участком и жилым домом как своими собственными, не несли бремя их содержания. То есть на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Несмотря на то, что переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок был зарегистрирован, однако доказательств того, что ответчики имели намерение получить спорный жилой дом и земельный участок в собственность и фактически приняли спорный жилой дом и земельный участок от истца, а истец, в свою очередь, получила денежные средства по договору в качестве стоимости жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими, суд считает, что оспариваемая сделка от 23.06.2015 является мнимой, поскольку стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующей этой сделке последствия: денежные средства по условиям договора ФИО1 не получала, расписка не составлялась, после заключения сделки покупатели в жилой дом не вселялись, домом не пользовались, ключи от дома не передавались, бремя содержание дома не несли, коммунальные платежи не оплачивали, намерений действительно приобрести жилой дом и земельный участок в собственность, ответчики не имели.

С учетом изложенного, суд, оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуется положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.06.2015 мнимой сделкой.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорные земельный участок и жилой дом из владения ФИО1 не выбывали. Она как проживала и пользовалась спорным жилым домом до сделки, так и осталась в нем проживать и пользоваться после сделки.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок по передаче в собственность истца спорных земельного участка и жилого дома.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1

В договоре купли-продажи указана общая продажная стоимость 500000 руб.

Покупатели оплачивают продавцу при подписании настоящего договора 47000 руб. за счет собственных средств, остальные денежные средства в размере 453000 руб. покупатели оплачивают из средств займа АО «Белгородская ипотечная корпорация» согласно договора займа № 10 01 2015 0021 от 23.06.2015 на приобретение жилья.

В передаточном акте к договору (п. 4) указано, расчет между сторонами производится согласно п.7 договора купли-продажи, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.16).

Истица поясняла, что не получила оплату по договору купли-продажи от 23.06.2015, ответчики обратного суду не представили, никаких расписок, соглашений, актов приема-передачи денежных средств не составлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на истца не может быть возложено обязательство по возврату денег в сумме 500 000 руб. в пользу ответчиков, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи суду представлено не было, оплата денежных средств в размере 47000 руб. при подписании договора, отражено лишь в оспариваемом договоре купли-продажи, иных документов, доказательств, отвечающих признакам допустимости суду не представлено. Как не предоставлено стороной ответчиков и доказательств перечисления или передачи ФИО1 денежных средств в размере 453000 руб., полученных ФИО3 в качестве займа от АО «Белгородская ипотечная корпорация», которому, в свою очередь были перечислены денежные средства за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть3).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия (купля-продажа, мена, дарение, снятие с регистрационного учета), связанных с отчуждением недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, наложенные определением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.07.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и как законному представителю ответчиков ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2013, заключенный между ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО10 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии №), и ФИО5 (свидетельство о рождении серии №) (в интересах несовершеннолетних действовала ФИО3) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимися по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым № находящимися по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности (1/4 доли за каждым) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, находящимися по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.07.2023 в виде запрета совершать любые регистрационные действия (купля-продажа, мена, дарение, снятие с регистрационного учета), связанных с отчуждением недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 г.