Дело № 2-426/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005692-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 овича к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является представителем ФИО4, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на представление интересов в суде при рассмотрении спора об определении порядка пользования указанного жилого помещения; ответчик ФИО2 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ владеют по ? доли в праве собственности на указанную квартиру; при электронной переписке в мессенджере «Ватсап» ответчик высказывал в адрес истца слова оскорблений в грубой форме, указанными действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях (л.д. 5-7).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, действуя через своих доверенных лиц, 24 июня 2024 года уничтожила принадлежащее истцу имущество, находящееся на кухне в квартире по адресу: <адрес> – кухонный гарнитур, обеденную зону, кухонную утварь, затем с ее участием были вырваны оконные рамы, сняты и уничтожены межкомнатные двери с мест общего пользования: кухни, ванной комнаты, санузла, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 75-76).

ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО2, считая недоказанными изложенные обстоятельства.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении иска ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта по октябрь 2024 года при электронной переписке в мессенджере «Ватсап» ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 слова оскорблений в грубой форме, что подтверждается скриншотом переписки, и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании (л.д. 8-10).

Таким образом, факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО5 имел место и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Нарушение личных неимущественных прав ФИО1 путем унижения достоинства личности виновными действиями ФИО2, по мнению суда, причинило нравственные страдания истцу ФИО1, чье принадлежащее от рождения право было нарушено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о причинении морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что она считает себя уважаемым человеком, имеет два высших образования, а оскорбления ФИО2 в неприличной форме подвергли указанные обстоятельства сомнению.

Кроме того, ей были причинены физические страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требование о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны посредством мессенджера в личной переписке, значимость нарушенного права – честь и достоинство личности; степень вины ответчика – умышленное оскорбление, выраженное в неприличной форме; индивидуальные особенности личности истца; требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку предметом рассмотрения спора являются требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000,00 рублей, данные расходы на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО2 ссылался на повреждение, уничтожение принадлежащего ему имущества, при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств повреждения имущества ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Из акта от 21 октября 2024 года, составленного мастером <данные изъяты>», усматривается, что должностным лицом в присутствии владельца ФИО2 зафиксирован факт отсутствия остекления в комнате и кухне квартиры № дома № по <адрес>, кем и для какой цели демонтированы окна в квартире не указано, не установлено (л.д. 77).

Из материала № от 12 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), следует, что ФИО2 обратился в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску с заявлением о том, что его квартира была опечатана, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку не были установлены противоправные действия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сын ФИО2 ФИО2, сосед по подъезду ФИО2 ФИО7 также с достоверностью не подтвердили факт уничтожения или повреждения имущества ФИО2 ФИО1

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 не доказан факт противоправности поведения ФИО1, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1, вина ФИО1, а также не установлено обстоятельств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.