Дело № 22-472/2023
Судья Владимирова Я.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2023 апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, которым
осуждённому ФИО1 <...>, неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и
после доклада заслушав пояснения адвоката Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районного судебному участку от 12.04.2023 ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
06.06.2023 начальник УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2023 удовлетворено.
Неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от 12.04.2023 осуждённому заменено лишением свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вапелляционной жалобе адвокат Волошин А.С., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что осуждённый не был в 14-дневный срок извещён о дате, месте и времени судебного заседания, о чём он сообщил суду. Однако суд не выяснил, достаточно ли было тому времени для подготовки к рассмотрению представления. Таким образом, судом нарушено право ФИО1 на защиту.
В возражениях на жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджан Д. полагает доводы жалобы адвоката несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу положений п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осуждённый к принудительным работам, помимо прочего не прибывший к месту их отбывания в установленный предписанием срок.
Принимая решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районного судебному участку от 12.04.2023 ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.
18.05.2023 осуждённому выдано предписание № 15 о направлении в УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, куда он обязан прибыть не позднее 19.05.2023 и вручен билет на проезд из г. Благовещенска в г. Биробиджан с разъяснением последствий неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, о чём отобрана расписка.
19.05.2023 начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области сообщил врио заместителя начальника УФСИН России по Амурской области о том, что осуждённый ФИО1 18.05.2023 сдал ж/д билеты сообщением Благовещенск-Биробиджан.
20.05.2023 инспектор УФИЦ <...> УФСИН России по ЕАО доложил врио заместителя начальника УФСИН России по Амурской области, что в установленный в предписании срок - 19.05.2023 ФИО1 не прибыл для отбывания наказания.
25.05.2023 ФИО1 объявлен в розыск, 31.05.2023 задержан и в тот же день постановлением Михайловского районного суда Амурской области заключён под стражу на 30 суток.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось осуждённым, что он уклонился от отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принудительные работы ФИО1 подлежат замене на лишение свободы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещён в установленные законом порядке о дате, месте и времени судебного заседания, были известны суду 1-й инстанции и получили оценку в постановлении. Они признаны несостоятельными с приведением мотивов этого решения.
Суд первой инстанции указал, что в представленных материалах имеются сведения о том, что 07.06.2023 в адрес места содержания осуждённого под стражей для вручения осуждённому ФИО1 направлено уведомление о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 31-33). Также в деле имеется расписка-уведомление от 09.06.2023 заполненная собственноручно ФИО1 о том, что он уведомлён «о рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1 в Биробиджанском районном суде ЕАО» (л.д. 36-40).
В этой же расписке ФИО1 собственноручно заявил о желании иметь защитника по назначению суда.
Указанная расписка осуждённого вернулась в Биробиджанский районный суд ЕАО 14.06.2023 согласно штампа входящей корреспонденции.
Таким образом, на основании указанных сведений суд первой инстанции установил, что осуждённый своевременно и в соответствии с требованиями закона, не менее чем за 14 суток уведомлён о рассмотрении указанного представления начальника УФИЦ в Биробиджанском районном суде.
Кроме того, в судебном заседании осуждённый ФИО1 не отрицал факт заполнениям им указанной расписки, заявил о полном согласии с представлением о замене ему наказания, так как не отрицал, что не прибыл вовремя на место, заявил, что ему не нужно время для согласования своей позиции с защитником и при рассмотрении вопроса о возможности продолжения судебного заседания при таких обстоятельствах, осуждённый не заявлял ходатайства о своей не готовности к рассмотрению представления и не просил отложить судебное заседание.
Доводам осуждённого о том, что он именно 09.06.2023 не мог дать указанную расписку, так как находился в карантине, суд первой инстанции дал в постановлении. Указав, что они ничем не подтверждены, а оснований не доверять представленным в суд исследованным материалам о его уведомлении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин