70RS0003-01-2022-005479-85
Дело № 2-2433/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 156843,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (4663587510), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 23,80%/59,00% годовых по безналичным /наличным, срок на 837 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное требование о возврате суммы кредита с начисленными процентами, и неустойкой, оставлено ФИО1 без внимания.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.09.2022, вступившего в законную силу 29.10.2022, был установлен факт наличия у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору ... (4663587510) от ... в размере 156843,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 122705,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 20378,39 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6800,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6959,79 руб.
До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена, доказательств тому, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... (4663587510) от 13.05.2019, в размере 156843,57 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
До предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в подтверждение полномочий представителя истца, копия доверенности №3610/ФЦ от 06.09.2021 приложена к исковому заявлению, приобщена к материалам дела. Заявленная сумма (88 руб.) соответствует отметкам нотариуса о получении данных сумм в качестве государственной пошлины и за оказание услуг правового и технического характера.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, нотариальное заверение истцом копии доверенности является способом исполнения возложенной на истца обязанности по представлению доказательств в надлежащей форме, а потому такие расходы должны быть возмещены ответчиком.
Что касается содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то по мнению суда такое разъяснение касается расходов на составление непосредственно доверенности и поэтому расходы по заверению (изготовлению) копии такой доверенности нельзя квалифицировать как расходы на оформление непосредственно доверенности.
Суд признает данные расходы необходимыми, а требование о их взыскании подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Платежным поручением № 787 от 24.06.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 4336,87 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... (4663587510) от 13.05.2019 в размере 156843,57 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 122705,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 20378,39 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 6800,05 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 6959,79 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 597,68 руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 88 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2022.
Судья Я.С. Копанчук
Оригинал находится в деле № 2-2433/2022 Октябрьского районного суда г. Томска