Дело № 2-117/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000762-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - Шульги И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1 проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство. На основании договора купли-продажи, заключенного в июне ДД.ММ.ГГГГ., за счет ее личных средств и денежных средств ФИО1, они приобрели садовый дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. По обоюдному согласию право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> №. После приобретения домовладения они начали производить его благоустройство: дом был реконструирован, подведен к водоснабжению и электроснабжению, отапливается. В настоящее время дом пригоден для постоянного проживания. Согласно отчету оценки ООО «Центр оценки «Гост» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. В период совместного проживания она (ФИО2) осуществила существенные вложения личных денежных средств в дом и земельный участок. Она всегда имела постоянное место работы, неоднократно получала в различных банковских организациях целевые кредиты, которые были вложены в реконструкцию дома. Все произведенные за счет ее личных денежных средств улучшения являются неотделимыми. Факт их совместного проживания в гражданском браке и ведения общего хозяйства ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения Красносельским районным судом гражданского дела № 2-431/2022 по его иску о признании ее (ФИО2) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Полагает, что за счет ее личных денежных средств фактически был создан новый капитальный объект недвижимости. В настоящее время она заявляет о своих притязаниях на долю домовладения и земельного участка и определяет ее в размере 1/2.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в обоснование требований дополнительно указала, что после приобретения домовладения она и ФИО1 производили его благоустройство. Дом был реконструирован, подведен к водоснабжению и электроснабжению, отапливается. За счет собственных средств ФИО2 фактически привела дом в состояние, пригодное для постоянного проживания; в период совместного проживания с ФИО1 произвела существенные вложения личных денежных средств в дом и земельный участок. Денежные средства, полученные ею по целевым кредитам, были вложены в реконструкцию дома. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против этого. Между сторонами возникли правоотношения, связанные с улучшением имущества, что позволяет применить к указанному спору правила о неосновательном обогащении.

Впоследствии заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была снижена истцом до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования поддержали с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. ФИО2 пояснила, что спорное имущество было приобретено ею и ФИО1 на совместные денежные средства, какую именно сумму вложил каждый из них, назвать затрудняется. Брак между ними не был зарегистрирован, но жили они как муж и жена и все у них было общее. Они оба на тот момент работали, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Они занимались благоустройством дома и земельного участка. Дом был реконструирован, подведен к электроснабжению, поставили новую печь, заменили старые окна на пластиковые, пристроили пристройку, провели воду, поставили душевую кабину, был куплен водонагреватель, насосная станция, комнату обшили вагонкой, потолок - панелями, на пол положили ламинат, купили кухонный гарнитур, газовую плиту, телевизор, стиральную машину, холодильник. Земельный участок освободили от старых посадок, обрабатывали его. Построили баню, гараж, беседку, конюшню. Приобрели лошадей. Еще были курицы, свиньи, овца, собака, кошка. И на протяжении многих лет она (ФИО2) всем этим хозяйством занималась. При этом ею были вложены существенные личные денежные средства. Она имела постоянный заработок и неоднократно брала потребительские кредиты в различных банковских организациях. Все произведенные за счет ее личных средств улучшения являются неотделимыми. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была вынуждена уехать из спорного жилого дома, поскольку у ФИО1 появилась другая женщина. Полагала, что с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шульга И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали. Суду пояснили, что доказательств наличия договоренности между ней и ответчиком о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, доказательств участия ФИО2 в конкретных расходах по приобретению спорного имущества, не представлено. Факт их совместного проживания не зависимо от длительности ведения общего хозяйства, сам по себе не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Истица была вселена и зарегистрирована ответчиком в спорном доме после приобретения П-вым спорного имущества, что подтверждает факт отсутствия несения ФИО2 расходов по приобретению данного имущества. Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован не был. При оформлении спорного имущества в собственность ФИО1, согласно договору купли-продажи, данное имущество в общую долевую собственность не приобреталось, ФИО2 участником данной сделки не являлась. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела Красносельского районного суда № 2-431/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны настоящего спора проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ г. по осень ДД.ММ.ГГГГ г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на факт несения затрат на ремонт и обустройство дома и земельного участка по указанному адресу, согласно уточненному исковому заявлению, на сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 настаивала на взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами, кроме указанных судом выше, являются основания внесения истцом на счета ответчика денежных средств с указанием вида обязательства перед ответчиком либо приобретение имущества с аналогичными условиями. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между сторонами конкретного спора, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих такое обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, то есть лица, требующего взыскания денежных средств либо стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения.

Между тем суд полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Из соответствующих положений гражданского законодательства, на которые суд сослался выше, следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма либо стоимость имущества, представленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. А1, А, расположенного по адресу: <адрес> Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как указано судом выше и установлено в судебном заседании, стороны проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ., в законном браке не состояли.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.С.Ю,, Л.М.С., М.П.С. (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель), Продавцы продали Покупателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 59). Также в материалы представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный М.С.Ю,, Л.М.С., М.П.С. и ФИО1 (л.д. 60) и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи вышеперечисленных лиц (л.д. 60).

В период совместного проживания было произведено благоустройство дома и земельного участка. В доме был сделан ремонт, проведены коммуникации, возведена пристройка, построены баня, гараж, беседка, приобретена бытовая техника.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств приобретения конкретного имущества, строительных материалов за счет собственных средств с указанием размера вложений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (спорный период с <данные изъяты> г.) (л.д. 76, 77), справки Банка ВТБ (ПАО), согласно которым задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма по договору <данные изъяты> руб.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 в налоговом органе отсутствуют (л.д. 95).

Из справок о доходах физического лица ФИО2 формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 97, 98), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 99), за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты>. (л.д. 100, 101, 102).

Оснований полагать, что все работы по благоустройству спорного имущества были произведены только за счет средств ФИО2, у суда не имеется, поскольку установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имел доход от предпринимательской деятельности, имелось имущество в собственности: земельный участок, нежилые помещения по адресу: <адрес>. Как пояснили стороны в судебном заседании, все работы по благоустройству дома ФИО1 производил своими силами, нанимали только человека переложить печь.

Расчет заявленных требований истцом также представлен не был, конкретные денежные суммы, потраченные ФИО2, по определенным позициям (на приобретение строительных материалов, бытовой техники и т.д.) названы не были. Размер заявленных требований определен истцом на основании отчета оценки ООО «Центр оценки «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, как половина рыночной стоимости указанных дома и земельного участка. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она полагала, что данная сумма является справедливой и будет совпадать с фактически понесенными ею затратами. Впоследствии названная сумма была уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает установленным в судебном заседании, что ФИО2 была осведомлена о том обстоятельстве, что собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО1

Также суд учитывает, что приобретение имущества в период совместного проживания без регистрации брака и в отсутствие соглашения о создании совместной собственности, не влечет возникновения у фактических супругов права совместной собственности на такое имущество в равных долях.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что несение ФИО2 каких-либо затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком, осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом ФИО2 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО1 каких-либо обязательств, обуславливающих в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет определенных работ, объем и их содержание, а также их стоимость, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ФИО1

Сам по себе факт приобретения ФИО2 каких-либо строительных и отделочных материалов, предметов мебели и интерьера и т.п. с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств, поскольку данное имущество приобреталось ФИО2 в период совместного проживания сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявленные ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Также в судебном заседании установлено, что соглашения между сторонами о создании совместной собственности заключено не было ни в письменной, ни даже в устной форме.

По существу, требования ФИО2 о возврате денежных средств, израсходованных ею на благоустройство дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обусловлены лишь прекращением фактических брачных отношений между сторонами настоящего спора, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО1 и при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей М.М.Г. и К.И. - подруг ФИО2, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку полагает их основанными на субъективном восприятии и оценке событий и фактов, в отношении которых ими даны показания. Также суд полагает показания указанных свидетелей малоинформативными в отношении юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения полного текста может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья Е.И. Бурова