Дело №11-9/2023

УИД: № 60MS0002-01-2022-003694-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании компенсации (процентов) за пользование суммой займа, неустойки по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, которым, с учетом исправлений внесенных Определением мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 11 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании компенсации (процентов) за пользование суммой займа, неустойки по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму микрозайма с причитающимися процентами за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в полном объёме не выполнил. 30 декабря 2014 года решением Великолукского городского суда по делу № с ответчика взыскана сумма основного долга – 17000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 91460,00 рублей, госпошлина – 3369,20 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000,00 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме. Так как ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование вовремя, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислены проценты, из расчета <данные изъяты> % (средневзвешенная процентная ставка) в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в случае невозврата ответчиком суммы займа или суммы процентов в срок, указанный в договоре. Исходя из размера неустойки (<данные изъяты>% в день) от суммы задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20813, 56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25660,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1594,00 рубля, почтовые расходы – 152,40 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением. В обоснование жалобы указано, что основной долг и проценты за пользование суммой займа ей были полностью выплачены на основании решения Великолукского городского суда от 30 декабря 2014 года (дело №). Взыскание с нее процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, так как основная сумма займа с нее уже была взыскана и полностью погашена. Не законно взыскана и неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сама неустойка за указанный период времени с нее уже была взыскана по решению суда от 30 декабря 2014 года. Полагает, что срок действия договора, заключенного между ней и истцом, утратил свою силу после вынесения решения Великолукским городским судом 30 декабря 2014 года.

Считает, что гражданско-правовые отношения между ней и истцом по делу возникли с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2018 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу № по иску КПК «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с КПК «Городская касса» на ООО «Городская касса».

Также указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как срок исковой давности для истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности при принятии решения.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 17 марта 2023 года полностью отменить и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила полностью отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 17 марта 2023 года, пояснив, что договор займа с истцом не заключала.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Городская касса» (далее – КПК «Городская касса») и ФИО1 был заключен договор займа за №, согласно п.п.1.1, 2.1 которого ФИО1 предоставлялись взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день.

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором микрозайма срок, ФИО1 денежные средства не вернула, проценты на сумму займа не уплатила.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма основного долга -17000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91460 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3369,20 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «Городская касса» выдан исполнительный лист ФС № для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2018 года произведена замена истца по гражданскому делу № по иску КПК «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с КПК «Городская касса» на ООО «Городская касса» в связи с уступкой права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Городская касса» в размере <данные изъяты> рублей окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись факт заключения договора займа, факт образования задолженности, ее взыскания и погашения, а также обстоятельства заключения договора цессии и предмет указанного договора цессии.

При вынесении решения мировым судьей не учтено, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, поданном мировому судье ООО «Городская Касса», договор потребительского микрозайма между истцом ООО «Городская Касса» и ответчиком ФИО1 не заключался, денежные средства ответчику не предоставлялись, договор на который ссылается Истец, был заключен ответчиком с другим юридическим лицом – КПК «Городская касса» и им же предоставлялись заемные денежные средства (л.д. 14, 60-65).

Учитывая имевшуюся перед КПК «Городская касса» задолженность, данным юридическим лицом были приняты меры по судебному взысканию образовавшейся задолженности (л.д. 57-58) и решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2014 года исковые требования КПК «Городская касса» были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 17000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 91460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей (л.д. 89).

В соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство и с ФИО1 осуществлялось взыскание денежных средств (л.д. 31, 37, 90), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городская Касса» и ООО «Городская Касса» был заключен Договор уступки права требования № (л.д. 92), при этом, предметом договора выступило право требования задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Великолукским городским судом Псковской области на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая заключенный между КПК «Городская Касса» и ООО «Городская Касса» Договор уступки права требования № суд приходит к выводу, что данный договор заключен с соблюдением требований законодательства, при этом договором (п. 1.1) определен конкретный объем передаваемого права – требование задолженности по исполнительному листу, то есть требование задолженности по конкретному судебному решению, при этом, также конкретно определена сумма передаваемой задолженности -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанным Договором право требования иных сумм, в том числе компенсации (процентов) и неустойки не передавалось.

В данном случае положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, применению не подлежат, поскольку Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной объем уступаемых прав, а именно было передано право требования не по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения ответчиком договора займа, а на основании судебного решения, которым с ответчика взыскана конкретная сумма долга.

Указанное признавалось истцом – ООО «Городская Касса» и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о замены стороны (л.д. 91), поскольку из текста заявления прямо следует, что КПК «Городская Касса» уступило право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ФИО1 ООО «Городская Касса».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 17 марта 2023 года – отмене, с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании компенсации (процентов) за пользование суммой займа, неустойки по договору потребительского микрозайма, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании компенсации (процентов) за пользование суммой займа, неустойки по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок и порядке, предусмотренные статьями 376.1, 377 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев