Дело № <...>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, адвоката Каклеевой Т.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им из личных денежных средств приобретены строительные материалы на сумму 234 500 рублей для строительства гаража по адресу: <адрес>. Гараж предназначался для использования <данные изъяты> ФИО3, которая владела домом по адресу: <адрес>. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни <данные изъяты>, гараж, построенный из личных средств ФИО11, на учет поставлен не был поэтому в наследственную массу не вошел. После принятия наследства, в том числе в части дома по адресу: <адрес> кадастровый №, лица принявшие наследство, знали о принадлежности построенного, но не зарегистрированного гаража, к указанному дому. Указанный дом планировалось продать вместе с гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на указанный гараж зарегистрировано право собственности за ФИО12, о чем сделана запись №. Считает, что ответчица без законных оснований зарегистрировала гараж с кадастровым номером № на свое имя, тем самым получила необоснованное обогащение на сумму купленных материалов для строительства гаража. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 в адрес ФИО12 направлена претензия, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 необоснованное обогащение в размере 245 500 рублей, судебные расходы возместить по правилам ГПК РФ.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ранее при участии в судебном заседании ФИО11 пояснил, что <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный гараж расположен на земельном участке, который был оформлен в <данные изъяты> границы земельного участка определены не были. В момент смерти ФИО8., на кадастровой публичной карте сведений о том, что этот участок кому-то принадлежал, нет. Соответственно у истца, не возникало никаких сомнений, что этот гараж, построенный из строительных материалов, которые были куплены ФИО11, является принадлежностью к дому его <данные изъяты>.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представители ответчика ФИО10 и Каклеева Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали. ФИО10 пояснила, что <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрация Ушаковского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебным извещением, причина неявки неизвестна.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что наследниками второй очереди к имуществу ФИО3 являются родные <данные изъяты> — ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В наследственное имущество после смерти ФИО3 входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Таким образом, ФИО11 является братом ФИО3, умершей 20 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО12 в свою очередь является <данные изъяты> ФИО11 и умершей ФИО3

В свою очередь по соседству с вышеуказанным домовладением умершей ФИО3 находится другое домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживала <данные изъяты> ответчика ФИО12 - ФИО1 (т.2 л.д.137). Данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 умерла 24 ноября 2014 года.

ФИО12 приняла открывшееся после смерти ФИО1 наследство, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.40).

В границах данного земельного участка (<адрес>, кадастровый №) построен гараж с месторасположением, согласно данным ЕГРН: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.37, 43).

Как указали представители ответчика, гараж строился ФИО1 и ФИО2 за счет личных средств и своими силами. Однако при жизни ФИО1 право собственности на гараж оформлено не было. После смерти <данные изъяты> ФИО1 - ее <данные изъяты> ФИО12 приняла в наследство в том числе и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (свидетельство о праве на наследство по закону на л.д.61 т.2), на котором расположен гараж. Также за ФИО12 было зарегистрировано право собственности и на сам гараж.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 принадлежит на праве собственности указанный гараж. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО12 31 августа 2020 года (л.д.12).

Доводы истца о том, что строительство гаража велось ею и ее <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.

Истец ФИО11 в обоснование своих доводов о строительстве спорного гаража ссылается на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении уголков металлических, металлического листа, кирпича силикатного и их доставке по адресу: <адрес>, на общую сумму заказа 234 500 рублей и чек об оплате им указанной накладной. При этом истец утверждает, что его <данные изъяты> ФИО3 считала указанный им гараж своим, и он участвовал в его строительстве, помогая <данные изъяты> ФИО3 О том, что гараж строится на участке ФИО1, им известно не было. Он думал, что гараж вошел в наследственную массу после смерти <данные изъяты> ФИО3 и потому не торопился оформить этот гараж. Только после получения выписки из ЕГРН он понял, что гараж сестре не принадлежал. Считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента, когда он узнал о принадлежности гаража.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, <данные изъяты>

Суд к данным доводам истца относится критически, поскольку представленные им доказательства, факта участия в строительстве спорного гаража не подтверждают. Товарная накладная (т.1 л.д.11) не содержит точного указания адреса доставки. <данные изъяты>

По утверждению ФИО11, их домовладение после ДД.ММ.ГГГГ разделилось на два отдельных домовладения. Поэтому он не знал о том, что гараж построен не на земле ФИО3 В подтверждение своих доводов представил письмо администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области от 14 ноября 2022 года № (т.2 л.д.1). Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения со стороны ФИО12

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку доказательств их обоснованности суду не представлено.

Доказательств того, что в результате действий ФИО11 ответчик ФИО12 или ее <данные изъяты> ФИО1 получили какое-либо неосновательное обогащение, суду не представлено. Как указал сам ФИО11 он привозил стройматериалы для <данные изъяты> ФИО3 Сама ФИО3 при жизни никаких претензий к ФИО1 не имела, как не имели их и ее наследники после ее смерти.

Утверждение представителя истца о том, что спорный гараж был «запитан» электричеством от домовладения ФИО3 также не подтверждает факт строительства гаража силами истца. Как пояснили представители ответчика, у ФИО3 и ФИО1 отношения были хорошие. ФИО3 с разрешения ФИО1 пользовалась спорным гаражом.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, который следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ года (дата отгрузки стройматериалов).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Даже с момента смерти ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло к моменту подачи иска более 6 лет.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к ФИО12 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна:

Судья Родина Р.Э.