Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

представителя ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в переданной по договору долевого участия в строительстве в размере 229 121 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 115 000 руб. и признать решение в данной части исполненным и к принудительному исполнению не приводить; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2030 руб., почтовые расходы на направление претензии 158 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Комфорт плюс», Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО9(полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным исковым требованиям возражала, поскольку ответчиком до принятия искового заявления к производству была в добровольном порядке оплачена сумма возмещения стоимости строительных недостатков в размере 100 000 руб. (с учетом стандартов предприятия), а также 21.11.2023г. в размере 15 000 руб. Кроме того, просила отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки, в случае не согласия с доводами ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, просила об уменьшении компенсации морального вреда, суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Комфорт плюс», Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), акта приема-передачи от 28.06.2022г. (л.д.11), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Застройщиком дома является «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ».

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» № №, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 229 121 руб. (л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16), которая получена ответчиком 25.04.2023г. (л.д. 18).

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом (иск принят ДД.ММ.ГГГГ – поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком перечислена в пользу истца сумма 100 000 руб. в счет оплаты претензии (л.д. 40).

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением в размере 229 121 руб.

В рамках исполнения требований по претензии, ответчиком произведена оплата стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Между тем, сторона истца, не дождавшись установленного законом срока для исполнения досудебной претензии, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом (иск принят ДД.ММ.ГГГГ) на реквизиты истца ответчиком перечислена стоимость недостатков в размере 100 000 руб.

Впоследствии, сторона истца уточнила исковые требования и просила сумму недостатков в размере 100 000 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не приводить.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку требования о взыскании и оплате стоимости устранения строительных недостатков выплачены ответчиком до принятия иска судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 15000 руб. суд исходит из следующего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца произведена доплата по претензии в сумме 15 000 руб., что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, истец просил признать требования в данной части исполненными, в этой связи, с учетом того, что требований в данной части были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы и признании требований в данной части исполненными.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком исполнена в добровольном порядке в неполном размере 100 000 руб. исходя из заявленной истцом суммы 115 000 руб., принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире судом установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 174 дней (15 000 руб. (остаток не выплаченной суммы ответчиком) *1% *174 дня = 26 100 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, доказанности факта исполнения основного требования в размере 100 000 руб. в рамках урегулирования досудебной претензии до принятия иска судом, с учетом оставшейся суммы недостатков, подлежащей возмещению в размере 15 000 руб., с которой согласились обе стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 10 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

При этом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку основная сумма недостатков в размере 100 000 руб., с которой согласились обе стороны, выплачена ответчиком на реквизиты истца в рамках урегулирования досудебной претензии до принятия иска судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 17).

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры, исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» о рыночной стоимости оценки негосударственными экспертными учреждениями по городу Красноярску, представленной стороной ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., признавая данную сумму обоснованной и разумной с учетом установленных обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО6, ФИО9, ФИО7 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2030 руб. (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 030 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО6 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), участие представителя ФИО9 в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ., факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, которое является типовым и не представляет особой сложности, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем суд не усматривает.

Кроме того, суд исходит из того, что сторона истца, не дождавшись установленного законом срока для исполнения досудебной претензии, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом (иск принят ДД.ММ.ГГГГ) на реквизиты истца ответчиком перечислена стоимость недостатков в размере 100 000 руб.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав поведение стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для большего взыскания размера судебных расходов.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 63 руб. (л.д. 3) и 95 руб. (л.д. 17), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в общем размере 158 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1250 руб. (950 руб. исходя из ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 15 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 030 руб., почтовые расходы 158 руб.

Решение суда в части требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 15 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова