Дело № 2-4026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика АО УК «Центрального района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Центрального района» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 943 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., компенсации морального в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 117 418, 30 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., стоимость перерасчета стоимости восстановительного ремонта АНО «МБСЭИО» в размере 2 000 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб.

В обосновании иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.03.2022 г. в 3 часа ночи квартира истца была затоплена.

Актами обследования от 12.04.2022 г. и 14.04.2022 г. установлена причина залития квартиры – течь системы отопления в чердачном помещении.

11.04.2022 г. произошло частичное обрушение потолка в коридоре.

В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры стоимостью 146 943 руб.

АО «Управляющая компания Центрального района» является обслуживающей организацией жилого <адрес>, и соответственно должна была следить за состоянием системы отоплением, соответственно на нее возлагается обязанность по возмещению причинённого вреда.

Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что за период с 2014 г. по 2022 г. квартира истца была залита по вине ответчика 6 раз. Последнее залитие произошло в 3 часа ночи, в воскресенье, нельзя было дозвониться в диспетчерские коммунальные службы, было потрачено много времени и нервов для устранения течи.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

27.03.2022 года произошло залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Актами обследования от 12.04.2022 г. и 14.04.2022 г. установлена причина залития квартиры – течь системы отопления в чердачном помещении. В результате залития выявлены следы залития натяжного потолка в виде провисания в связи с обрушением штукатурки, залитие стен (обои улучшенного качества) в виде отслоения, следы залития пола линолеум в виде вздутия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца явилась течь системы отопления в чердачном помещении.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

На основании экспертного заключения № 0353-22 от 01.06.2022 г. составленного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146 943 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатила 6 500 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеет, поскольку таковой является достоверным и объективным, является составленным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, истец представила сведения, согласно которым по полису страхования № от 28.03.2022 г. СберСтрахование выплатило возмещение восстановительного ремонта потолка в размере 29524,61 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 27.03.2022 г. в размере 117 418,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры в связи с течью системы отопления. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 58 709,20 руб. из расчета: (117 418,39/50%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, обладающего специальными познаниями.

Оплату услуг экспертного учреждения подтверждается чеком от 01.06.2022 г. на сумму 6 500 руб.

Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости перерасчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

Однако в удовлетворении данного требования необходимо отказать по тем основаниям, что ФИО1 зная о том, что полису страхования № от 28.03.2022 г. СберСтрахование выплатило ей возмещение восстановительного ремонта потолка в размере 29524,61 руб., не представила эксперту необходимую документацию, в связи с чем возникла необходимость перерасчета стоимости восстановительного ремонта, за что ею был понесены дополнительные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 948 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 117 418,39 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 709,20 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 16.12.2022 года.