Судья ФИО2 Дело № 22-2143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц при проведении процессуальной проверки по материалам КУСП № 2544 от 22 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2023 года ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД по <адрес> с заявлением о преступлении, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП за №.

21 апреля 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц при проведении процессуальной проверки по указанному материалу, выразившегося в не уведомлении его о принятом процессуальном решении.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судья формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не провел надлежащей проверки по ее доводам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

Как указано в ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, районный суд указал, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 22 марта 2023 года было принято решение, о чем последний был уведомлен.

Вместе с тем, из представленного материала не усматривается со всей очевидностью, что содержащиеся в нем документы, анализ которых был положен в основу судебного решения, имеют отношение именно к вышеуказанному КУСП №, который вообще не упоминается ни в одном из них. Более того, суд в своем постановлении указал, что сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП №, а затем, согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, приобщено к материалу КУСП №.

Помимо этого, как следует из протоколов от 22 мая и 13 июня 2023 года (л.д. 17, 42) в судебные заседания вызывался, но не явился УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, действия или бездействие которого ФИО1 не обжаловал.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6