Дело № 11-66/2023
Мировой судья 5 с/у Громилина О.А....
Поступило в суд 31.05.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 46915 рублей, судебных расходов.
Мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., 29.03.2023г. вынесено решение, которым в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно толкуются нормы материального права, суд неверно определил дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, отождествив ее с датой вступления в законную силу решения суда по иску об обжаловании такого решения.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного.
В судебное заседание вызывались истец, ответчик, извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения САО «РЕСО-Гарантия».
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и водителя ФИО5, в результате чего вследствие виновных действий ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером ущерба и страховой выплаты, определенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93 830 рублей 03 копейки. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд ... с иском о признании решения незаконным. В связи с обжалование решения финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... решение финансового уполномоченного оставлено без изменений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ..., решение финансового уполномоченного оставлены без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.
Решением мирового судьи в иске ФИО1 о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вовремя исполнило решение финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления данного решения.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частично истек срок исполнения решения (7 дней).
Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока на исполнение решения и финансовая организация имела возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение оставшихся 3 рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки установленному сроку на исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило его ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50% суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно исполнило решение финансового уполномоченного, в силу чего должно нести ответственность в виде штрафа в размере 46 915 рублей (размер взысканного страхового возмещения ...).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, заявленные судебные расходы на составление искового заявления подтверждены документально, являются разумными и справедливыми, то подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., штраф в размере 46 915 рублей, судебные расходы 5 000 рублей. Всего взыскать 51 915 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., в доход государства государственную пошлину 1607 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья: ... Т.С.Насалевич