Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» (далее - МБУ «Школа№) обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> № <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Административный истец совместно с администрацией г.о. Тольятти является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к МБУ «Школа №» и администрации г.о. Тольятти об обязании оснастить объекты МБУ «Школа №» системой видеонаблюдения, возложив обязанность по обеспечению оснащения на МБУ «Школа №», а обязанность по финансированию - на администрацию г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО7 установлен административному истцу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с неисполнением должником МБУ «Школа №» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает взыскание с должника исполнительского сбора необоснованным, поскольку до настоящего времени администрацией г. о. Тольятти в своей части решение суда не исполнено, денежные средства до МБУ «Школа №» не доведены, а выполнение требований судебного пристава-исполнителя должником МБУ «Школа №» без осуществления финансирования администрацией г.о. Тольятти невозможно. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника при условии письменного обращения МБУ «Школа №» в департамент образования администрации г.о. Тольятти с просьбой о финансировании для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВД ОУ-1451. На данное обращение ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить МБУ «Школа№» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков- ОСП <адрес> № <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением копии исполнительного производства по делу.

Представители заинтересованных лиц – прокуратуры <адрес>, администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда<адрес> № на МБУ «Школа №» возложена обязанность оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию городского округа Тольятти – обязанность принять организационные меры по оснащению объекта (территории) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №», расположенного по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2022судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Как установлено судом, МБУ «Школа№» является некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным учреждением, созданным и финансируемым учредителем – городским округом Тольятти в лице администрации.

МБУ «Школа №» неоднократно обращалось в департамент образования администрации г.о. Тольятти с целью получения дополнительного финансирования на установку и модернизацию систем видеонаблюдения (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ВД ОУ-1107, от ДД.ММ.ГГГГ № ВД ОУ-1536, от ДД.ММ.ГГГГ № ВД ОУ-1588), в том числе для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВД ОУ-1451. Также МБУ «Школа №» были направлены письма в адрес депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва по Автозаводскому одномандатному избирательному округу № ФИО4 с просьбой оказать содействие в получении дополнительного финансирования на выполнение указанных мероприятий, в адрес руководителя депутатского объединения «Фракция политической партии Справедливая Россия в Думе городского округа Тольятти VII созыва» ФИО5 о наличии потребностей в модернизации системы видеонаблюдения.

В 2022 г. МБУ «Школа№» были составлены локальные сметные расчеты (сметы) на монтаж средств системы видеонаблюдения, которые были направлены в адрес департамента образования Администрации г.о. Тольятти.

До настоящего времени финансирование не выделено.

Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от26.01.2022он не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования МБУ «Школа№» об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Копия верна: