Гражданское дело № 2-3487/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003527-66

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, в отсутствие ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ФИО1 указал, что 13.08.2024 заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи станка SNV 1515 стоимостью 314000 руб., который должен был быть поставлен в течение 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика, то есть не позднее 15.10.2024. Между тем до настоящего времени станок не поставлен. За просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 30.09.2024 по 22.05.2025 составляет 737 900 руб., однако такая неустойка не может превышать цены товара, то есть 314000 руб. Допущенным ответчиком нарушением ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности сделать дома ремонт, 8 месяцев живет в ремонте. Моральный вред он оценивает в 75000 руб. С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО3 внесенную оплату в размере 254 622 руб. 60 коп., неустойку за просрочку передачи товара потребителю - 254622 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также затраты по оплате юридических услуг при подготовке иска – 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненный иск поддержали, указав на те же основания. Пояснили, что товар был оплачен только в сумме предоставленного ПАО «МТС-Банк» кредита – 254622 руб. 60 коп., собственных средств в счет его оплаты истец не вносил. Товар приобретался для личных целей: он намеревался освоить станок и изготовить на нём пол для собственного дома.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

В ходатайстве представитель ответчика указал, что расчет неустойки произведен истцом не верно, при расчете неустойки должна быть использована ставка 0,09 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки от цены товара, предусмотренная договором. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Принимая во внимания, что позиция ответчика по заявленным требованиям известна, с учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.08.2024 между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 4625, предметом которого является станок SNV 1515 (на винтах), рабочее поле 1500 мм х 1500 мм, мощность шпинделя 2,2 кВт массой 100 кг стоимостью 314000 руб., что подтверждается копией данного договора с приложением к нему в виде спецификации.

П. 1.2 договора поставки предусмотрено, что товар приобретается покупателем для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованиям, для предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание данное положения договора между сторонами, а также специфику приобретенного по нему промышленного станка, суд приходит к выводу, что товар был приобретен гражданином не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Спецификацией предусмотрено, что срок поставки 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика путем рассрочки от ПАО «МТС-Банк».

Согласно материалам дела, по кредитному договору между истцом и ПАО «МТС-Банк» от 13.08.2024 денежные средства были предоставлены 15.08.2024 в сумме 254622 руб. 60 коп. Иные средства в счет оплаты товара покупателем не вносились, о чем заявил он сам. При условии, что они в тот же день поступили за счет поставщика, станок должен был быть поставлен не позднее 16.10.2024.

По заявлению покупателя, не оспоренному ответчиком, товар до настоящего времени ему не передан.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 254622 руб. 60 коп.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки станка в соответствии с условиями договора за период с 17.10.2024 по 22.05.2025 составляет 61606 руб. 80 коп. (314000 руб. х 0,09 % х 218 дней за период с 17.10.2024 по 22.05.2025)

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку, как установлено выше, к правоотношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично (по имущественным требованиям – на 62,04 %).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.03.2025, чеку по операции от 04.08.2025 ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ФИО2 по подготовке претензии и иска в суд в размере 25000 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика.

Суд находит указанные затраты на представителя соответствующими принципу разумности, закрепленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 15510 руб. (25000 руб. х 62,04 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 399 руб., соответствующую удовлетворённым исковым требованиям согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 4625 от 13.08.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** выдан 28.10.2022) уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 254622 руб. 60 коп, неустойку за просрочку поставки товара – 61606 руб. 80 коп., затраты по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 15510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 399 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева