РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-58/2023 (УИД 43RS0031-01-2023-000007-91) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.
В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак с163ур 43 под управлением ФИО3 (ответчика) на пешехода ФИО2 (истца).
В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, ушиба грудной клетки, ушиба правого бедра в верхней трети, ушиба левой голени с образованием свернувшейся гематомы в ее левой трети, была госпитализирована, проходила стационарное лечение с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ по поводу тех же телесных повреждений, <данные изъяты>, после чего по рекомендации лечащего врача ФИО2 была обследована в медицинском учреждении <адрес>. В связи с ухудшением течения заболеваний, явившихся следствием ДТП, ФИО2 была нетрудоспособна с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение.
По утверждениям истца, действиями ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем, ей был причинен моральный вред в виде сильного испуга, страха за собственную жизнь, здоровье, физические страдания в виде боли (болевой шок с потерей сознания), после случившегося ФИО2 длительное время была нетрудоспособна, ограничена в движениях, перенесла сильные болевые ощущения, которые, наряду с ухудшением самочувствия, продолжаются и в настоящее время.
Изложив данные обстоятельства, истец потребовала взыскать с ФИО3 150 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной и достаточной для компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила следующее.
В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она переходила проезжую часть дороги, направляясь к месту своей работы. Данный участок дороги не имеет дорожных знаков, разметки, разделительной полосы, ограждений, тротуаров, не обустроен светофором. Перед тем, как начать переходить проезжую часть дороги, ФИО2 убедилась в безопасности своих действий: слева не было движущихся транспортных средств, справа от <адрес> на безопасном от нее расстоянии двигался автомобиль. Полагая, что расстояние до движущегося автомобиля безопасно и водитель видит ее, ФИО2 стала переходить проезжую часть дороги под прямым углом, на проезжей части не останавливалась. Автомобиль (черный седан) двигался, по утверждениям ФИО2, с превышением скорости, не применил торможение, водитель не учел интенсивность движения, время суток, состояние дорожного покрытия; в момент, когда истец завершала переход проезжей части, автомобиль совершил на нее наезд. ФИО2 оказалась на капоте автомобиля, после чего упала на обочину, автомобиль до остановки проехал еще 8-10 м. ФИО2 узнала водителя данного автомобиля, ФИО3. Подошедшим к месту ДТП сотрудникам учреждения, где работает истец (психоневрологический интернат), ФИО3 пояснял, что не видел ФИО2, при наличии в автомобиле антиблокировочной системы ничего не предпринимал для избежания наезда. В момент перехода проезжей части дороги телефоном ФИО2 не пользовалась. К административной ответственности по обстоятельствам ДТП истец, как пешеход, она не привлекалась, схема происшествия была составлена в ее отсутствие. С заключением эксперта о характере и степени тяжести полученных ею телесных повреждений истец не была ознакомлена, выводы эксперта не оспаривала.
По утверждениям ФИО2, до настоящего времени она испытывает физические неудобства, метеозависимость в связи с полученными в результате ДТП травмами, была нетрудоспособна в течение 57 дней (суммарно в течение 2020 года), в области левой голени после вскрытия гематомы у нее образовался косметический дефект. В момент ДТП она испытала страх за свою жизнь.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее.
В день ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный № его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована страховой компанией «Росгосстрах». Автомобиль ответчика не был оборудован видеорегистратором. В указанное в исковом заявлении время ФИО3 двигался на данном автомобиле от автозаправочной станции в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час. Пешехода (ФИО2) он увидел на расстоянии 8-9 м от своего автомобиля, начал тормозить, удар (наезд) пришелся на правую переднюю часть автомобиля. ФИО3 настаивал, что наезд произошел на расстоянии 3 м от правой обочины дороги, при том, что пешеход (ФИО2) почти перешла дорогу. Дорожных знаков, разметки «пешеходный переход» в месте наезда не было. Схема ДТП была составлена в присутствии ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании высказал суждения о том, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Относительно обоснованности иска представитель ответчика высказал суждения о недоказанности вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2, полагал, что истец нарушила Правила дорожного движения, переходя дорогу в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде и в неустановленном месте, утверждал, что она двигалась по центру перекрестка. Представитель ответчика высказал мнение, что ФИО2 имела умысел получить материальную выгоду от ФИО3, не обращаясь в страховую компанию, а в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности.
Представитель ответчика ФИО4, обосновывая свои суждения о наличии грубой неосторожности, сослался на экспертное заключение о локализации, характере, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, в которых эксперт указал, что ФИО2 неожиданно выбежала из-за проезжающего во встречном направлении транспортного средства.
Представителем ответчика высказано мнение о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует степени тяжести перенесенных истцом страданий, завышена, полагал, что сам факт обращения ФИО2 в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении правил, установленых ст. 10 ГК РФ.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании, в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак с163ур 43 под управлением собственника автомобиля ФИО3 на пешехода ФИО2 Пострадавшая была сбита с ног двигавшимся автомобилем, упала на проезжую часть дороги, с телесными повреждениями была госпитализирована в хирургическое отделение Подосиновской ЦРБ.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции была составлена схема происшествия, получены объяснения ФИО3, согласно которым он при движении на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> при разъезде со встречным автомобилем совершил наезд на женщину, переходившую дорогу. По утверждениям ФИО3, скорость его автомобиля в момент наезда составляла 45-50 км/час, он полагал, что в случившемся виноват пешеход.
Согласно схеме ДТП, фототаблицам, проезжая часть дороги возле <адрес> на момент ДТП не имела дорожных знаков, не была обустроена пешеходным переходом, имела профиль, максимально близкий к горизонтальному, без скрытых поворотов и примыканий. Следов торможения автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак с163ур 43, изменения траектории движения на схеме и фототаблицах не зафиксировано.
Телефонное обращение ФИО2 в дежурную часть ОП «Подосиновское» о том, что ее сбила автомашина, с требованием провести проверку зафиксировано в КУСП под номером 84 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному по запросу суда материалу по обстоятельствам ДТП, объяснениям, данным истцом при рассмотрении дела, ФИО2 сотрудниками полиции не опрашивалась, с определением инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы для установления характера, степени тяжести имеющихся у нее повреждений не была ознакомлена.
<данные изъяты>
Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с указанным заключением, не представлено, в материалах проверки по факту ДТП такие сведения отсутствуют.
По результатам административного расследования обстоятельств ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 20 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иных документов, подтверждающих факт привлечения к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП в отношении ФИО3 и ФИО2 материалы дела не содержат.
Сведений о том, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения, материалы дела не содержат.
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, на дату ДТП автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный № принадлежал истцу, ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала выводы эксперта о локализации телесных повреждений, выявленных у нее после ДТП; стороны не настаивали на производстве судебной экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
В судебном заседании по ходатайству истца был просмотрен файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Подосиновского психоневрологического интерната, на котором, по утверждениям ФИО2, зафиксирован момент ДТП. На данной видеозаписи (время по графическому таймеру с 00-23-30 до 00-23-41) зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть дороги на <адрес> в направлении здания интерната. До момента наезда движущийся автомобиль скорость не снижал, траекторию движения не менял.
Содержание данной видеозаписи детально соответствует объяснениям ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, видеозапись не имеет признаков монтажа.
В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что на данной видеозаписи зафиксировано событие, положенное ФИО2 в основу исковых требований – дорожно-транспортное происшествие с наездом автомобиля на пешехода ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает данную видеозапись допустимым доказательством.
Суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, соглашается с заключением прокурора, высказавшего мнение о доказанности факта ДТП, полагавшего, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 презюмируется. В судебном заседании прокурор привел доводы о необоснованности утверждения ответчика и его представителя о том, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах нарушила Правила дорожного движения.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО3 на истца ФИО2 суд находит установленным.
На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля, то есть источника повышенной опасности. Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях ФИО3 нет вины в случившемся, поскольку к административной ответственности по обстоятельствам ДТП он не привлекался, не являются для суда определяющими, поскольку привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения ответственности и, соответственно, обязанностей по компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, по компенсации вреда, в том числе, морального, наступает независимо от наличия вины в причинении такого вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, дорожной обстановки, предшествующей ДТП, суд считает, что у водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 имелась реальная возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 при соблюдении им Правил дорожного движения (далее – Правила), а именно – п. 9.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика и его представителя о грубой неосторожности ФИО2, как о причине ДТП, нарушении ею Правил дорожного движения суд находит неубедительными и необоснованными, а утверждения об умышленной и корыстной направленности ее действий – надуманными.
Пункт 4.1 Правил, на который ссылался представитель ответчика, указывает, что пешеходы обязаны иметь при себе световозвращающие предметы, обеспечивающие видимость этих предметов водителям транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, только при движении вне населенных пунктов, в остальных случаях это требование носит рекомендательный характер.
Пункт 4.3 Правил предписывает, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно материалам дела, ДТП произошло на территории Подосиновского городского поселения, проезжая часть в месте ДТП не имеет разделительной полосы, ограждений, оборудованного пешеходного перехода, знаков, запрещающих движение пешеходов, светофора, достаточно просматривается в обе стороны; к административной ответственности по обстоятельствам ДТП истец не привлекалась, в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД не усмотрели.
Не усматривает таковых и суд.
Доводы ответчика и его представителя, о том, что ФИО2 внезапно появилась перед движущимся автомобилем ФИО3, суд находит неубедительными. Эти утверждения, изложенные в том числе, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в материалы дела только на основании объяснений ФИО3 сотрудникам полиции. ФИО2 по обстоятельствам случившегося не опрашивалась, с заключением эксперта, результатами административного расследования не была ознакомлена, тем самым была лишена возможности изложить свою версию ДТП.
Как следует из содержания видеозаписи, фактор внезапности в появлении ФИО2, как пешехода, на проезжей части <адрес> отсутствует. Она без ускорения начала переход проезжей части, была сбита с ног правой передней частью автомобиля, в момент окончания перехода проезжей части дороги.
Оснований для обращения ФИО2 в страховую компанию «Росгосстрах», в которой ФИО3 застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с требованием о компенсации морального вреда не имелось, поскольку обязанность компенсации морального вреда в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) возлагается на причинителя вреда, не входит в компетенцию страховой компании.
Обязательность досудебного порядка урегулирования споров данной категории, на чем настаивал ответчик, законом не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без движения, не имеют правового значения для разрешения спора. Оставление иска без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, является правом суда, отсутствующие в исковом заявлении и прилагаемых документах сведения о сторонах могут быть получены непосредственно при рассмотрении дела.
Доводы ФИО2 о том, что в результате наезда автомобиля ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, страх за свою жизнь, была длительное время нетрудоспособна, ограничена в движениях, претерпела медицинские вмешательства, неудобства суд находит убедительными и обоснованными. Эти доводы подтверждены медицинской документацией, листами нетрудоспособности, материалами дела.
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 суд находит установленным и доказанным.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений (вреда здоровью) суд также находит установленной.
Согласно материалам дела, после ДТП ФИО2 была нетрудоспособна в течение 57 рабочих дней, что не согласуется с выводами эксперта о степени тяжести телесных повреждений пострадавшей; у нее были диагностированы повреждения и расстройства здоровья, не отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведении судебной медицинской экспертизы характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 после ДТП, их причин и последствий стороны не настаивали.
При таких обстоятельствах в отсутствие возможности точного определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (в данном споре - здоровью ФИО2) сам факт причинения вреда здоровью является достаточным для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда в таком случае предполагается (п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.п. 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Как установлено в судебном заседании, от действий ФИО3 истец испытала страх за свою жизнь, здоровье, в течение длительного времени была нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает негативные последствия и неудобства от случившегося в виде головных болей, болей в ноге при нагрузке, метеозависмимости. Нетрудоспособность ФИО2, очевидно, сказалась на ее эмоциональном состоянии, как руководителя учреждения.
Действия ответчика ФИО3 в отношении ФИО2, как пострадавшей в ДТП, носили характер неосторожных, выразились в пренебрежительном отношении к обязанности водителя транспортного средства соблюдать Правила дорожного движения, а именно – п. 9.1 Правил.
<данные изъяты>
ФИО3 трудоустроен в <данные изъяты>», не отрицал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров по заявкам (такси). Ответчик не представил суду сведений о семейном положении и своих доходах, что было предложено ему в определении суда о принятии искового заявления к производству, назвал сумму ежемесячного дохода – около 30 000 руб.
ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный №, то есть имуществом, которым он может отвечать по своим обязательствам.
Принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, исходя из заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая материальное положение ФИО3, тяжесть причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности ее личности, суд взыскивает с ФИО3 в качестве компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в ее пользу 120 000 руб., находя данную сумму соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.
Меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно постановлению Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 3 200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято в 15 часов 00 минут 22 февраля 2023 года.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.