Дело № 2–5615/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-012068-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ в отношении ответчика находится исполнительное производство №94038/15/16056-ИП. Задолженность ответчика составляет по состоянию на ноябрь 2022 года 134 947 рублей 28 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/6 доля в кв. ...; ? доля кв.267.... Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: 1/3 доля в праве на кв...., площадью 47, 50 кв.м., кадастровый номер ...; на кв...., площадью 46, 00 кв.м., кадастровый номер ..., взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо представитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности только в том случае, когда у должника отсутствует иное имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 003887749 от 22.06.2015, выданного Набережночелнинским городским судом РТ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 175 913 рублей 46 копеек, 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство №94038/15/16056-ИП (л.д.39). Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.03.2022 произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 (л.д.8).

Истец при обращении в суд ссылается на наличие зарегистрированных за должником 1/3 доли в праве на кв....; кв.....

Статьей 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, из представленных суду сведений следует, что ФИО1 не является собственником 1/3 доли в праве на кв...., площадью 47, 50 кв.м., кадастровый номер ...; кв...., площадью 46, 00 кв.м., кадастровый номер ... (л.д.27-32).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., право общей совместной собственности помещения площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.