Решение по делу № 2-1934/2023 от 14.12.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

УИД 23 RS0019-01-2023-003341-52 К делу № 2-1934/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 декабря 2023г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ООО « УМКАС», поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика ФИО2, поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Управление механизации «Каневскагрострой» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ООО «УМКАС» является собственником автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE300, приобретенного по договору лизинга №ОВ/Ф-42712-01- 01 от 10.07.2018г., идентификационный номер №, год выпуска 2018, регистрационный знак <***> регион. 17.07.2023г. истцом было проведено собрание участников Общества, по результатам которого был назначен новый директор Общества ФИО4, прежний руководитель Общества ФИО2 был освобожден от занимаемой должности. С 17.07.2023 г. и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, без каких-либо законных оснований, ответчик отказывается возвратить данное транспортное средство, принадлежащее собственнику ООО «УМКАС». Указанное транспортное средство находятся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик продолжает незаконно пользоваться им уже более 3-х месяцев, что подтверждает сам опрошенный в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2023 г. Истец был вынужден обратиться в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Каневская) для получения дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истцом как собственником был заменен государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля BMW Х5 XDRIVE300, в настоящее время автомобиль имеет новый присвоенный регистрационный знак <***> регион, вместо ранее присвоенного X 768 УВ 123 регион, а также дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2, принадлежащее ООО «УМКАС» на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE300, приобретенного по договору лизинга №ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018 г., идентификационный номер №, год выпуска 2018, модель N57D30A, двигатель №, кузов №Х4ХК5494100Х76012, шасси № отсутствует, цвет - БЕЛЫЙ МЕТАЛЛИК, регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 116544; обязать ФИО2 возвратить предприятию ООО «УМКАС» указанное транспортное средство, путем передачи по двухстороннему акту; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 176,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил : истребовать из чужого незаконного владения у ответчика: автомобиль марки BMW Х5 хDrive30d, VIN <***>, год выпуска 2018, двигатель модель N57D30A № 64715290, кузов № Х4ХКS494100Х76012, цвет – белый металлик; все комплекты ключей ДУ/брелков от этого автомобиля; оригинал договора лизинга № ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018 г. на этот автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства 39 ОУ 227531 на этот автомобиль; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 074690 на этот автомобиль; обязать ответчика возвратить ООО "УМКАС" по акту приема-передачи: автомобиль марки BMW Х5 хDrive30d, VIN <***>, год выпуска 2018, двигатель модель N57D30A № 64715290, кузов № Х4ХКS494100Х76012, цвет – белый металлик; все комплекты ключей ДУ/брелков от этого автомобиля; оригинал договора лизинга № ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018 г. на этот автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства 39 ОУ 227531 на этот автомобиль; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 074690 на этот автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 176,00 руб. В обоснование своих требований представитель истца суду пояснил, что по их заявлению Каневским Отделом МВД России проводилась проверка и сейчас у них имеется соответствующий отказной материал. Там протокол осмотра места происшествия или транспортного средства, объяснения ФИО5 и так далее. А так же, судом были приняты обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство, СПИ ФИО6. Но она не отчиталась перед судом об исполнении этого исполнительного документа. Не понятно, все -таки арестован данный автомобиль или нет. Дело в том, что 18 ноября ответчик, в субботу, когда там была только охрана, пригнал какой-то автомобиль белый BMW и оставил его на территории ООО «УМКАС». Автомобиль заперт. Никаких документов, ключей, соответственно, охране передано не было. Убедится в том, какой автомобиль, тот или не тот, те в нем стоят номерные агрегаты (двигатель, коробка и так далее), истец не может. Все это должен был сделать судебный пристав-исполнитель. Даже если бы, на сегодняшний день, ФИО2 был бы директором ООО «УМКАС», это не дает ему право распоряжаться данным автомобилем, как своим собственным, личным автомобилем. В любом случае, данный автомобиль принадлежал и принадлежит юридическому лицу – ООО «УМКАС», и соответственно, это юридическое лицо может истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения, и у директора, в том числе, тоже. Абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или головном производстве, а также дела об административном правонарушении. Однако приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. В своем ходатайстве представитель ответчика не раскрывает, какие факты, и правоотношения конкретно подлежат установлению в деле № 2-2111/2023 по иску ФИО2 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Общество, как собственник спорного автомобиля имеет право истребовать свой собственный автомобиль у любого лица, независимо от того, является или нет это лицо директором этого общества. Таким образом, любое решение, которое будет принято по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не будет иметь никакого преюдициального значения для рассмотрения данного дела по исковому заявлению ООО «УМКАС» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных ГПК РФ не имеется. В ходе осмотра места происшествия не был идентифицирован этот автомобиль в протоколе осмотра места происшествия, то есть, осмотрели только ворота. Никакого автомобиля и его идентификации не производилось. К сожалению, представитель ответчика неправильно понимает моменты права, регламентирующие право собственности на спорный предмет. Законным собственником, соответственно, и владельцем указанного автомобиля, является в данный момент и в тот момент, когда ФИО5 был директором, соответственно, и являлось, ООО «УМКАС», а не его директор. И, соответственно, истребовать из чужого незаконного владения Общество могло от кого угодно, в том числе и у директора. Тот факт, что в период, когда ФИО2 осуществлял незаконные функции владельца данного автомобиля, будучи директором, не меняет подход к разрешению данного дела, поскольку владельцем было и остается ООО «УМКАС». Сторона злоупотребляет своим правом, в данной ситуации, ни кем, ни правоохранительными органами, ни судебными приставами не идентифицирован автомобиль, который находится на территории ООО «УМКАС». Никто не видел документы на данный автомобиль. Обеспечительные меры в отношении предмета спора, не смотря на то, что судом принято соответствующее решение, не исполнены, в данной ситуации необходимо продолжить рассмотрение дела, не приостанавливать производство дела по заявленному ходатайству, поскольку независимо от исхода того гражданского дела, которое находится в производстве у судьи Сеиной по трудовому спору. Исход того дела никаким образом не повлияет на рассмотрение и разрешение данного дела. Во всяком случае, каким образом, решение судьи Сеиной по трудовому спору может повлиять на разрешение данного спора, сторона ответчика не пояснила. 212 статья ГПК РФ предусматривает возможность обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по данному делу имеются особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца. Ответчик, принимает меры для затягивания данного дела, намеренно скрывает документацию на автомобиль и все комплекты ключей, брелков от этого автомобиля, оставил на открытой производственной территории запертый автомобиль марки BMW Х5 без возможности его идентификации и перемещения его в помещение либо иное хранилище для обеспечения его надлежащей сохранности. Поскольку, в случае удовлетворения исковых требований по данному делу вскрыть и идентифицировать оставленный ответчиком, на территории запертый автомобиль будет возможно только в ходе исполнения решения суда, полагают, что скорейшее исполнение судебного решения по данному делу позволит избежать значительного ущерба, связанного с утратой или повреждением спорного автомобиля. Автомобиль покупался в 2018 г. по договору лизинга с последующим выкупом. Лизинговые платежи все выплачены, автомобиль выкуплен. Но, тем не менее, это правоустанавливающий документ на этот автомобиль, и он находится у ответчика. Они представили суду доказательства, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УМКАС». Также ими представлено суду доказательство, что данный автомобиль на момент подачи иска находился у ответчика. Данное обстоятельство не отрицает и представитель ответчика, присутствующий в судебных заседаниях. Помимо самого автомобиля, у ответчика на момент подачи иска находились все комплекты ключей, брелков, а так же документы на этот автомобиль, правоустанавливающий документ – договор лизинга, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Руководствуясь нормами ГК РФ, статьей 301, истец воспользовался данным правом истребовать имущество из незаконного чужого владения и обратился в суд с настоящим иском. По данной категории споров доказывается два обстоятельства: это факт нахождения автомобиля в собственности истца, и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Они суду представили все доказательства данных обстоятельств. У ответчика, соответственно находятся все комплекты ключей, брелков от этого автомобиля, о чем они и просят, все эти комплекты истребовать из чужого незаконного владения. Что касается документов на автомобиль, то будучи директором, и с того момента как Общество приобрело данный автомобиль, В.Н, всю документацию на данный автомобиль изъял, собственно он ее и не предоставлял в бухгалтерию, как утверждает представитель ответчика. В бухгалтерии всего – на всего нашлась цветная светокопия ПТС, оригинала в бухгалтерии никогда не видели. Вся документация на автомобиль, как и сам автомобиль, как и подтвердил свидетель, ответчик держал у себя дома, как свой собственный весь этот период. Транспортное средство на территории предприятия никогда не ночевало, приезжало только днем вместе с директором. В данной ситуации, во всех своих объяснениях, заявлениях, представитель ответчика указывает, что 18 ноября ответчик поместил на территорию автомобиль. Ключи от транспортного средства, а не ключ, как утверждает сейчас представитель ответчика, он оставил в автомобиле. Так же указал, что в салоне автомобиля находятся оригиналы ПТС и СТС. Ответчик сам подтвердил, что документация была у него, и он, якобы, все оставил в автомобиле.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал полностью, представил письменное возражение, суду пояснил, что на территории предприятия ответчик поставил автомобиль. Более того, они сообщили приставам об этом. В соответствии с указанным иском 17 июля общим собранием участников общества принято решение об освобождении ФИО5 от занимаемой должности и о назначении директором ФИО4. А спорное имущество с 17 июля 2023г. по мнению истца, находится во владении ФИО5 без каких-либо законных оснований в связи с его увольнением. Однако, в производстве Каневского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в рамках которого оспаривается его увольнение с должности директора общества. Учитывая то, что в производстве суда находиться данное исковое заявление, то есть, по доводам, на которые ссылается истец на основании своих заявленных исковых требований по настоящему делу, считает невозможным рассмотрение дела до рассмотрения судом дела по иску ФИО2 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В судебном заседании 07 декабря 2023 г. им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, в соответствие с возражением представителя истца указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как он не раскрыл конкретно, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле по иску ФИО5 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеют преюдициальное значение для данного дела. Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УМКАС», а не директору этого общества, который не имеет права владеть и пользоваться данным автомобилем как своим собственным. Общество, как собственник спорного автомобиля, имеет право истребовать свой собственный автомобиль у любого лица, независимо от того, является он или нет директором этого общества. Таким образом, решение по делу № 2-2111/2023 не будет иметь никакого преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Он не согласен с данными доводами, считает их необоснованными. Из содержания иска от 30.10.2023 г. следует, что 17 июля 2023 г. в отношении ФИО5 принято решение об освобождении его от занимаемой должности и о назначении нового директора ФИО4. Значит, с 17 июля 2023 г., автомобиль спорный находится во владении бывшего директора ФИО5 без каких-либо законных оснований, в связи с его увольнением. Момент возникновения незаконного владения ФИО5 указанным истцом автомобилем именно с 17 июля 2023 г., то есть со дня освобождения ответчика от занимаемой должности директора ООО «УМКАС». Таким образом, по мнению истца, факт прекращения трудовых отношений с ФИО5 подтверждает незаконное владение ФИО5 имуществом общества. На данное обстоятельство истец ссылается как на основание своих исковых требований, в подтверждении которых, суду в приложении к иску, представлены документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с ФИО5 – копии свидетельства об удостоверении решения органов управления юридического лица от 17.07.2023 г., приказа о назначении директора ООО «УМКАС» от 10.08.2023 г. В силу 301 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ООО «УМКАС», как собственник автомобиля, вправе истребовать данное имущество у любого лица, в том числе, директора. Однако, соответствующий иск подлежит удовлетворению при установлении незаконности владения имуществом иным лицом. Незаконность владения ФИО5 транспортным средством обосновывается истцом увольнением ответчика. Предметом доказывания по настоящему делу является так же владение ответчиком ФИО2 спорным имуществом без надлежащего правового основания, то есть незаконного владения, связанного с увольнением ФИО5. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2023 г., согласно абзацу 5 статьи 215, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а так же дела об административном правонарушении. Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого иного гражданского дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 16.07.2015 г. № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения судом. В производстве Каневского районного суда находится гражданское дело № 2-2111/2023 по иску ФИО2 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в рамках которого истцом оспаривается его увольнение с должности директора Общества. Обстоятельства дела № 2-2111/2023 входят в предмет доказывания по настоящему делу. Признание судом незаконным увольнения и восстановление ФИО3 в должности директора ООО «УМКАС» исключает незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Он считает, что ФИО5 и сейчас законный владелец спорного автомобиля, потому что является директором, и он незаконно уволен. Истец требует от ответчика передачи ему договора лизинга, комплекта ключей. Однако ответчик не отрицает, что у него был один ключ, который он оставил в автомобиле. При этом истец в процессе не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что комплект ключей и договор лизинга передавался ему. Ответчик как директор, да и как физлицо, не выступал плательщиком по договору лизинга. Договор лизинга ему фактически не был нужен ни для управления транспортным средством, ни для эксплуатации транспортного средства. Договор лизинга находился в бухгалтерии, которая осуществляла платежи по договору лизинга от лица ООО «УМКАС» в компанию-банк.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

Как следует из п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Каневскагрострой» (ООО «УМКАС»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, является собственником транспортного средства, автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30d, приобретенного по договору лизинга №ОВ/Ф-42712-01- 01 от 10.07.2018г., идентификационный номер №, год выпуска 2018, модель N57D30A, двигатель №, кузов №Х4ХК5494100Х76012, шасси №отсутствует, цвет-БЕЛЫЙ МЕТАЛЛИК, регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 116544. 17.07.2023г.

На предприятии истца 17.07.2023г. было проведено общее очное внеочередное собрание участников Общества, по результатам которого был назначен новый директор Общества ФИО4, прежний руководитель Общества Ответчик ФИО2 был освобожден от занимаемой должности.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30d, регистрационный знак <***> регион, находится во владении ответчика, без каких-либо законных оснований, ответчик отказывается возвратить данное транспортное средство, принадлежащее собственнику ООО «УМКАС».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что с должности директора ООО «УМКАС» его уволили незаконно и по настоящее время он считает себя директором, в связи, с чем и пользуется автомобилем. Поэтому отдавать его он категорически отказался, т.к. не видит в этом оснований. В постановлении дознавателем указано на наличие гражданско-правовых отношений, спор и разрешение которых решается в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям Каневского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07.12.2023г., у них на исполнении находится исполнительное производство от 03.11.2023г. № 170559/23/23037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- Исполнительный лист №ФС 033620344 от 01.11.2023г., выданного органом: Каневской районный суд по делу №г., вступившему в законную силу 01.11.2023г., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: BMW Х5 XDRIVE30d, идентификационный номер №, год выпуска 2018, кузов №Х4ХК5494100Х76012 в отношении должника: ФИО2, СНИЛС :<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пер. Тургенева, <адрес>, ст. Каневская, Каневской <адрес>, Россия, 353730, в пользу взыскателя: ООО «УМКАС», адрес взыскателя: <адрес>, ст. Каневская, <адрес>, Россия, 353730. 22.11.2023г. от должника ФИО2 поступило заявление об исполнении решения суда. 01.12.2023г. совершен выход по адресу: ст. Каневская, <адрес>, в результате которого установлено, что транспортное средство- BMW Х5 XDRIVE30d, идентификационный номер №, год выпуска 2018, кузов №Х4ХК5494100Х76012 находится на территории ООО «УМКАС» с 18.11.2023г., транспортное средство закрыто. Со слов ФИО2 ключи и документы были оставлены им в салоне транспортного средства. Со слов директора ООО « УМКАС» документы и ключи ей не передавались.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в субботу, с восьми утра на сутки, до утра следующего дня – до 19 ноября, он дежурил на территории «УМКАС». На территории в это время находились главный инженер ФИО8, начальник по выпуску транспорта ФИО9 и ФИО10 Они оформляли машины на базе, что-то смотрели. В ходе дежурства ФИО2 пригнал машину BMW. Он один заехал на территорию на машине, а за ним приехал водитель ФИО11 BMW пятая или шестая, белого цвета, его машина служебная. Он поставил ее под навес. Номер, кажется, 768, буквы не помнит. Этот автомобиль принадлежит организации, сначала была одна машина, потом купили новую. ФИО12 хранилась у директора, он ездил на ней с водителем, а на ночь она оставалась у него дома. На территории предприятия не была, утром приезжали, вечером уезжали. ФИО5 поставил машину, сфотографировал, закрыл на пульт, она щелкнула, и закрылась, сел с водителем и уехал. Закрыл ключом, пультом, сигнализацией. Он видел, как он сфотографировал. Он находился от него около 10 метров. Потом, где-то через пол часа, он сам приехал, сказал, что забыл документы. Открыл машину, забрал документы, папку какую-то, потом еще три раза сфотографировал, сказал, что плохо получилось. И все, сел и уехал. С тех пор машина стоит. Наверное, неделю назад приставы приезжали, вызвали главбуха. Думали, что машина открыта, а она закрыта. Это было при нем. Машину не открыли. Они подошли при нем открывать машину, а она закрыта. После 18 ноября, в его дежурство, В.Н, появлялся на территории предприятия. Подходил он к машине или нет, он не видел. Ему никто машину не сдавал под охрану. Там и главный инженер был, но ему никто ничего не говорил.

Истец, как собственник транспортного средства был вынужден обратиться в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Каневская) для получения : дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. А также Истцом как собственником был заменен государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля BMW Х5 XDRIVE30d. В настоящее время транспортное средство, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30d имеет новый присвоенный регистрационный знак <***> регион, вместо ранее присвоенного X 768 УВ 123 регион, а также дубликат паспорта транспортного средства 23 РО 686174 и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 116544, выданные МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Каневская) 05.10.2023 г.

31.08.2023 г. истец был вынужден обратиться в адрес Отдела МВД России по Каневскому району, в Прокуратуру Каневского района Краснодарского края и в Следственный межрайонный отдел по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлениями и прошением об оказании помощи в изъятии автомобиля, удерживаемого незаконным образом, в заявлениях было указано, что прежний уволенный директор предприятия ООО «УМКАС» ФИО2, незаконно использует в своих личных целях и не возвращает не принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30d, регистрационный знак <***> регион, прежний (замененный) регистрационный знак X 768 УВ 123 регион.

Абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, который не имеет правового основания для его удержания.

Требование истца о возврате автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30d, регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «УМКАС», ответчик игнорирует, спорное имущество собственнику не возвращает, договоренности между сторонами не достигнуто.

Поскольку указанный автомобиль закрыт, ни правоохранительными органами, ни судебными приставами не идентифицирован автомобиль, который находится на территории ООО «УМКАС», фактически спорное имущество, состоящее из вышеуказанного автомобиля BMW Х5 XDRIVE30d, регистрационный знак <***> регион, документов к нему, ключей и договора лизинга №ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018 г. по не зависящим от истца причинам выбыло из его владения и находится во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 августа 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде. В силу этих норм спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УМКАС», а не директору этого общества, который не имеет права владеть и пользоваться данным автомобилем как своим собственным. Общество, как собственник спорного автомобиля имеет право истребовать свой собственный автомобиль у любого лица, независимо от того, является или нет это лицо директором этого общества.

Так как ответчик ФИО2 отказывается отдать ключи, документы, и договор лизинга №ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018 г. от автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30d, регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «УМКАС», тем самым он нарушает права истца, предусмотренные законодательством РФ и лишает законного владельца правом пользоваться автомобилем.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства данного дела до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УМКАС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Любое решение, которое будет принято по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не будет иметь никакого преюдициального значения для рассмотрения данного дела по исковому заявлению ООО «УМКАС» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, соответственно оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Требование представителя истца об обращении к немедленному исполнению решения суда суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает особых обстоятельств замедление исполнения решения которых может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно представленному представителем истца документу, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 176 руб. Иск на сумму 997 565,39 руб. удовлетворен полностью, соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 175, 65 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Управление механизации « Каневскагрострой» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управление механизации « Каневскагрострой» (ИНН <***>) :

автомобиль марки BMW X5 xDrive30d VIN №, год выпуска 2018, двигатель модель N57D30A №, кузов № №, цвет белый металлик;

все комплекты ключей ДУ/брелков от указанного автомобиля;

оригинал договора лизинга № ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018г. от указанного автомобиля;

оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль;

оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 074690 на указанный автомобиль.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Управление механизации « Каневскагрострой» (ИНН <***>):

автомобиль марки BMW X5 xDrive30d VIN №, год выпуска 2018, двигатель модель N57D30A №, кузов № №, цвет белый металлик;

все комплекты ключей ДУ/брелков от указанного автомобиля;

оригинал договора лизинга № ОВ/Ф-42712-01-01 от 10.07.2018г. от указанного автомобиля;

оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль;

оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 074690 на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управление механизации « Каневскагрострой» судебные расходы 13 175 рублей 65 копеек.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023г.

Председательствующий