Дело № 2-3138/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-002116-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц р/з № под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег р/з № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-1661/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2022, была установлена вина ФИО2 в ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег р/з №. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 835800 руб.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 435800 руб., сверх лимита ответственности страховой компании, расходы по оплате государственной пошлины 7558 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленная сумма ущерба является завышенной и размер ущерба нужно определять с учетом износа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 23.12.2020 на автодороге «Южный обход» г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц р/з № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Фольксваген Туарег р/з № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования зафиксировано столкновение указанных автомобилей, обстоятельства ДТП устанавливаются.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ФИО2 нарушил п. 12.1. ПДД РФ.
Постановлением об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег под управлением ФИО1
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО13. от 17.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 24.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19. КоАП РФ (остановка транспортного средства на левой стороне обочины дороги вне населенного пункта во встречном направлении), назначено административное наказание штраф 500 руб.
ФИО2 обжаловал в суд постановление от 24.12.2020 в отношении него, и решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2021 указанное постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также ФИО2 обжаловал в районный суд постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.03.2021, и 27.05.2021 судьей Липецкого районного суда Липецкой области постановление мирового судьи было отменено, поскольку судом установлены процессуальные нарушения при составлении схемы ДТП, внесение изменений в схему ДТП, нарушения порядка предоставления доказательств. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.19. и ст. 12.15 КоАП РФ, суды не давали оценку действиям ФИО1, судебная экспертиза не проводилась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Фольксваген Туарег р/з № – АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ФИО1 оспаривала вину в совершении данного административного правонарушения, обращалась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В свою очередь, ФИО3 обращалась со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о возмещении ущерба.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, признана вина ФИО2 в ДТП и судом постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 400000 рублей, штрафа 50000 рублей, расходов за проведение независимой оценки 15000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина 7200 рублей.
В исковых требованиях ФИО3 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и истца по встречному иску ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2022 были оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2021 №020/13.3, 13.4 был определен механизм ДТП а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег в соответствии с «Единой методикой» без износа - 835 800 руб., с учетом износа - 607 200 руб.
Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи со столкновением автомобиля Мерседес Бенц и Фольксваген Таурег, и, как следствие, с причинением ФИО1 ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 835 800 руб., с учетом износа 607 200 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, ответчик был допущен к управлению транспортным средством, следовательно, являлся законным владельцем и с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 435800 руб. (835800 руб. – 400000 руб. (размер страхового возмещения).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7558 руб.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., то в данной части суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 435 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 558 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.07.2023 г.