Решение по делу № 2-13391/2022 от 10.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013088-72

Дело № 2-2738/2023 (2-13391/2022;)

10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовых расходов на сумму 166 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк.Онлайн» перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей в отсутствие каких-либо оснований. Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, как истцом (л.д. 58), так и ответчиком (л.д. 83) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о слушании дела была извещена посредством СМС-извещения, направленного на указанный в исковом заявлении номер телефона (+№ – л.д. 81), а также повесткой по адресу регистрации (л.д. 80) и посредством размещения информации о слушании дела на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58), суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Как указывала истец в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022, денежные средства были переведены ФИО3 для покупки квартиры, однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонилась, денежные средства возвращены не были. При этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что полученные ФИО3 денежные средства являлись займом, который ФИО1 передала начальнику ФИО3 – Тованцесу Дмитрийсу. При этом ответчик указала, что никаких взаимоотношений относительно покупки квартиры между истцом и ответчиком не было, поскольку в собственности ФИО3 недвижимого имущества не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ФИО1, предназначались не ответчику, а ее начальнику – ФИО8

Действительно, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ООО «Глобал Финанс Капитал» в должности секретаря. Директором данной организации являлся Дмитрийс Тованцес (л.д. 62-65).

Как указывает ответчик, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в офисе ООО «Глобал Финанс Капитал» по адресу: <адрес> (юридический адрес Общества – л.д. 66). Поскольку для заключения сделки между истцом и ФИО8 были необходимы наличные денежные средства, а лимит на снятие наличных у ФИО1 закончился, денежные средства были переведены на банковскую карту секретаря ФИО8 – ФИО3, которая сразу же сняла их в ближайшем отделении ПАО «Сбербанк» и передала начальнику.

Обоснованность данных пояснений подтверждается, в том числе:

- справками по операциям из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что перевод денежных средств на ФИО3 со стороны ФИО1 на сумму 250 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 и в 21:31 (л.д. 50-51), а уже в 21:40 и 21:41 с тех же самых карт была снята аналогичная сумма в банкомате № (л.д. 47-49);

- ответом из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что банкомат ATM 60004159 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, то есть сразу напротив офиса ООО «Глобал Финанс Капитал» по адресу: <адрес> (л.д. 56);

- распиской ФИО8 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 (л.д. 60), согласно которой денежные средства были получены для расчетов с ФИО1 по поводу приобретения недвижимого имущества.

При этом суд обращает внимание, что факт знакомства ФИО1 и ФИО8 подтверждается, в том числе, общедоступной информацией, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, из которой следует, что между данными лицами имелся судебный спор по делу №, в рамках которого с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на сумму 270 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истец не пояснила, какую именно квартиру она собиралась приобрести у ответчика, при том, что в собственности ФИО3 недвижимое имущество отсутствует (л.д. 61), суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 относительно перевода ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд полагает доказанной позицию ответчика относительно того, что денежные средства, полученные от ФИО1 на банковскую карту предназначались ФИО8 и были получены именно ее начальником, то есть неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается ни факт приобретения ответчиком имущества (поскольку денежные средства были сняты через 10 минут после получения и еще через 10 минут переданы ФИО8), ни приобретение имущества за счет другого лица (поскольку имущество было получено ФИО8, а не ФИО3);

при этом, ФИО1, не смотря на надлежащее извещение о слушании настоящего спора, в судебное заседание не явилась, уточненного иска не представила и о замене ответчика не просила;

суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ФИО3 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании основной суммы долга отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований – о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья

<данные изъяты>