77 RS0011-02-2022-004538-28
№ 2-197/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он на основании решения Пушкинского городского суда адрес является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0000000:66551, площадью 87,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20, незаконно захваченного ответчиком, расположенного по адресу: адрес.
Решением Пушкинского городского суда адрес по делу № 2-1329/21 частично удовлетворен иск фио о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080204:20.
Решением Пушкинского городского суда адрес по делу № 2-3472/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требования устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: адрес путем ликвидации (демонтажа) действующей станции действующей сотовой радиотелефонной связи: базовой станции сотовой радиотелефонной связи со всеми вспомогательными устройствами с территории незаконно захваченного ею земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:66551, принадлежащее истцу.
В результате виновных действий ФИО2 были обесточены технически сложные сооружения связи и мачты антенно-фидерных устройств, размещённых в принадлежащем истцу недвижимом имуществе с кадастровым номером 50:13:0000000:66551, в апреле 2020 г. уничтожена мачты антенно- фидерных устройств и вышки радиотелефонной связи, имеющие специальную лицензию и учет в Роскомнадзоре, что повлекло умышленное повреждение движимого и недвижимого имущества истца, а именно: уничтожение входной двери и крыльца, разбитые оконные проемы, сломанные рамы, вырванная электропроводка и электоэлементы, сломанные лестничные ступени, повреждённую в результате падения тяжелых элементов кровлю и иные повреждения.
По результатам оценки, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр Оценки «Экор», размер причиненного ущерба составил сумму в размере сумма
Истец и его представители в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истец не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0000000:66551. Указанное здание было передано по договору аренды ООО «Корвет», генеральным директором которого он является и оборудование, которое в нем находится было размещено по договорам оказания услуг с операторами связи ПАО «Мегафон», ОАО «Вымпел-Ком» и др. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что именно ответчик виновата в причиненном ущербе. Предоставленная истцом оценка об ущербе составлена без учета фактического износа недвижимости.
Представители третьих лиц ПАО «Мегафон», ОАО «Вымпел-Ком» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено.
На основании решения Пушкинского городского суда адрес, вступившего в законную силу 03.06.2020 г. по делу № 2-4190/2019 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0000000:66551, расположенного по адресу: адрес , ТОО Земля-3», площадью 87,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2022 г.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Клязьминского адрес МВД России, 13.08.2019 г. от фио поступило заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2
Проведенной проверкой установлено, что между фио и ООО «Коорвет» в лице генерального директора фио составлен договор аренды нежилого здания от 05.09.2011 года. Предметом договора является нежилое здание по адресу: адрес, ТОО Земля-3». Согласно предоставленных документов, указанное здание расположено на участке, принадлежащем ФИО2, которая и воспрепятствует проходу фио на арендуемый участок. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 проходит судебное разбирательству по данному факту.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенного 24.07.2020 г. и.о. дознавателя УУП Клязьминского адрес МВД России «Пушкинское», по заявлению фио (КУСП № 3528 от 30.07.2019), о совершении противоправных действий со стороны ФИО2, следует, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167 и ст. 325 УК РФ.
В ходе проведения проверки по заявлению фио, установлено, что 05.09.2011г. между фио и ООО «Коорвет» в лице генерального директора фио заключен договор аренды нежилого здания по адресу: адрес, ТОО Земля-3».
Согласно предоставленных документов, указанное здание расположено на участке, принадлежащем ФИО2, которая и воспрепятствует проходу фио на арендуемый участок.
На данном участке расположено нежилое строение и металлическая конструкция вышки сотовой связи, на которых установлено оборудование для сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом».
Решением Пушкинского городского суда по адрес от 19.09.2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» об устранении в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов.
25.11.2019 г. ФИО2 уведомила ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» о незаконном расположении на принадлежащем ей участке опоры сотовой связи, в связи с чем будет проведен демонтаж оборудования.
26 и 27.11.2019 специалисты указанных компаний провели демонтаж оборудования, о чем были составлены акты. В-последствии был проведен демонтаж опоры сотовой связи. Согласно объяснениям фио, данная вышка принадлежит ему, что ООО «Корвет» в его лице арендует спорный земельный участок , помещение и опору сотовой связи у фио Но согласно решения Пушкинского городского суда от 22.11.2011 года по иску фио, в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка ему было отказано. Документов, подтверждающих право собственности на вышку, фио не предоставлены.
Согласно ответу из ФГИС ЕГРН от 06.07.2020г. № 99/2020/336817422 участок местности принадлежит ФИО2 ФИО3 инженер фио № 50-15-1102, ООО «Геодезия».
Не согласившись с вынесенным 24.06.2020 г. и.о. дознавателя УУП Клязьминского адрес МВД России «Пушкинское» постановлением об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Пушкинского городского суда адрес от 26.08.2020 г. производство по жалобе прекращено, в связи с отменой Пушкинской прокуратурой обжалуемого постановления.
В соответствии с решением Пушкинского городского суда адрес от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30.06.2020 года удовлетворены требования фио к фиоЮ, о государственной регистрации перехода права собственности на здание КПП, назначение нежилое, общей площадью 94, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-13/091/2009-325 и на здание- проходная, назначение нежилое, общая площадь 87, 6 кв.м Лит Б, Б1, Б 2, кадастровый (условный) номер 50-50-13/091/2009-326, расположенные по адресу: адрес, ТООО «Земля-3».
Решением Пушкинского городского суда адрес о 08.06. 2021 г. частично удовлетворены требования фио к ФИО2 признании права собственности на земельных участках отсутствующим. Согласно указанного решения за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 74 кв.м в границах каталога координат по варианту № 3, экспертного заключения судебного эксперта фио, входящего в границы земельного участка площадью 1206 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: адрес, ТОО «Земля-3».
Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр оценки «Экор»» № 447-07-21 от 13.07.2021 – размер материального вреда (ущерба), причиненного собственнику здания – проходная литера Б, Б1, Б2 , кадастровый (условный) номер 50-50-13/091/2009-326, расположенные по адресу: адрес, ТОО «Земля-3» по состоянию на 08.07.2021 составляет сумму в размере сумма
В процессе рассмотрения дела, Пушкинским городским судом адрес установлено, что адрес регистрации ответчика ФИО2: адрес, в связи с чем, определением Пушкинского городского суда адрес от 29.06.2022 г. настоящее дело направлено по подсудности в Коптевский районный суд адрес.
Согласно постановлениям и.о. дознавателя УУП Клязьминского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» от 19.09.2020 г., 27.10.2022г. по заявлениям фио в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон».
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» о 11.04.2023, в связи с разбирательствами по вопросу прав на земельный участок между ФИО1 и ФИО2 на основании письма от фио от 13.08.2019г. действие договора об оказании услуг № КОР/1-07 от 01.07.2011 г., заключенного с ООО «Корвет» было приостановлено.
27.11.2019 г. договор № КОР/1-07 от 01.07.2011 г. был расторгнут, в связи с невозможностью его исполнения. Оборудование ПАО «ВымпелКом» демонтировано.
Согласно предоставленных ПАО «Мегафон» документов, поступивших в адрес суда 28.04.2023, между ООО «Корвет» и ПАО (ОАО) «Мегафон» 01.10.2011 г. был заключен договор № КОР/1-10 об оказании услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базвой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования ,охране, организации допуска персонала по адресу: адрес, мкрн. Клязьма -2, адрес (базовая станция размещается в помещении сторожки).
13.08.2019 ФИО1 в адрес ПАО «Мегафон» направлено письмо о временном прекращении действия договора, в связи с тем, что ФИО2 перекрыла доступ к базовой станции № 4398.
В адрес ПАО «Мегафон» также поступило заявление от ФИО2, датированное 25.11.2019г., которым она извещает о демонтаже опоры сотовой связи, установленной на её участке незаконно, в котором она также предлагала забрать оборудование ПАО «Мегафон», снятое с опоры сотовой связи.
26.11.2019 г. между ООО «Корвет» в лице фио и ПАО «Мегафон» заключено соглашение о расторжении Договора № КОР/1-10 от 01.10.2011 г.
При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для установления характера и размера причиненного зданию ущерба.
Определением Коптевского районного суда адрес о 28.07.2023 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам фио «Центр Судебных Экспертиз «РиК». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: установить какие повреждения получением зданием, находящимся по адресу: адрес; могло ли быть повреждено здание при демонтаже оборудования или получены от других событий, установить давность повреждений (одномоментность); определить стоимость ущерба зданию.
Однако экспертиза, согласно ответу фио «ЦСИ «РиК»» проведена не была, в связи с тем, что истец препятствует в проведении осмотра, отказывается от проведения экспертизы.
Согласно справке из ТСН «Солнечная Поляна», предоставленной в материалы дела, проход и проезд на адрес «Солнечная Поляна» и ДНП адрес установлен пропускной режим, осуществляемый круглосуточно через два контрольно-пропускных пункта, расположенных в противоположных границах территории.
В связи с расположением адрес «Солнечная Поляна» и ДНП адрес в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения (СанПиН 2.1.2.027-95) требования к пропускному режиму въезжающих на территорию посторонних лиц осуществляется при наличии специального разрешения компетентных органов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио подтвердили, что в поселке существует пропускной режим, имеется охрана. Здание, в отношении которого истцом к ответчику предъявлены материальные претензии, строили жители поселка по предложению собственника адрес, указанное здание предназначалось для создания узла связи для жителей поселка. Первое помещение в здании было открыто для посещения людей до тех пор, пока не был установлен забор, после того как забор был убран, здание имело следы разрушения.
Изучив, предоставленные доказательства суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так согласно постановлениям и.о. дознавателя УУП Клязьминского адрес МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца в отношении ответчика ФИО2 от 22 августа 2019 г., 24.07.2020 г., 19.09.2020 г., 27.10.2022г., признаки состава преступления в деяниях ФИО2 отсутствуют.
Из предоставленных документов, не усматривается вина ответчика в причинение материального ущерба истцу, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.
Иных доказательств стороной истца не предоставлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024г.