Решение по делу № 12-330/2023 от 02.11.2023

УИД: 05MS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Энергоинформ" на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО "Энергоинформ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Энергоинформ". подало жалобу, в которой указывает, что указанное постановление принято с нарушением процессуальных и материальных норм, а именно в Постановлении указано, что Заявитель для участия в рассмотрении административного дела не явился по неизвестным суду причинам. Согласно скан-копии отслеживания почтового отправления, уведомление о дате и месте судебного заседания вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, В извещении по форме 22/199 почтовым работником заполнено поле «Получил» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что данные факты не соответствуют действительности. Заявителю (директору ФИО2) извещение не вручалось. Поле извещения «Получил» заполнено почтальоном самостоятельно, без присутствия получателя. в связи с чем считает, что извещение не может являться доказательством вручения заявителю надлежащим образом, что свидетельствует о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Заявитель указывает, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ,

Постановление вынесено по результатам рассмотрения составленного Управлением Роскомнадзора по <адрес> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/4/281 (копия прилагается), в котором указаны некорректные сведения о статусе заявителя - а именно, что он не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий

Так же указывает, что данный факт является существенным, поскольку КоАП РФ содержит ряд материальных норм, которые устанавливают особенности назначения административного наказания для субъектов малого бизнеса и которые не были учтены при принятии постановления.

Считает, что указание некорректных данных в протоколе об административном правонарушении привело к неправильному применению при рассмотрении дела материальных норм. Административный штраф, назначенный постановлением за совершение административного правонарушения, подлежит соразмерному перерасчету в соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того в своем заявлении ООО "Энергоинформ" указывает, что признает вину в совершении административного правонарушения. При этом роль заявителя, которая привела к совершению административного правонарушения, заключается исключительно в его неосмотрительности: заявитель не обеспечил проверку выполнения должностным лицом - бухгалтером проведение расходной операции по отчислению платежа.

Отмечает, что ранее должностное лицо не допускало подобных нарушений. Совершение административного правонарушения связано с болезнью должностного лица, которое находилось на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель относится к категории микропредприятий, штат сотрудников четыре человека, не позволяет передать полномочия бухгалтера в полной мере иному лицу. Направление отчета в Минцифры России с указанием базы для начисления обязательных отчислений (неналоговых платежей) было обеспечено заявителем в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается). Данный факт является подтверждением намерения заявителя добросовестно выполнить обязанность по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Вместе с тем оплата должна была быть проведена бухгалтером после направления отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выход с больничного ДД.ММ.ГГГГ и долгое отсутствие бухгалтера привело к скоплению многочисленных обязанностей, в том числе начислению и проведению платежей, среди которых перевод именно в резерв универсального обслуживания не был начислен.

При поступлении заявителю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, сообщалось о допущенном нарушении. Неналоговый платеж был незамедлительно оплачен (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В Минцифры России было направлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что нарушение совершено впервые (копия прилагается).

Сумма обязательных отчислений (неналоговых платежей) составляет 5 тыс. руб.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ Минцифры России сообщило, что данный платеж учтен в резерве универсального обслуживания за II квартал 2023 г.

Данные факты свидетельствует о том, что административное правонарушения не повлекло тяжелых последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также не нанесло имущественного ущерба.

Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, позволяют характеризовать административное правонарушение, совершенное заявителем в качестве малозначительного.

Ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, подобные случаи нарушений им не допускались.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанной жалобой, Управление Роскомнадзора по <адрес> направило в суд возражение, согласно которому доказательства того, что подпись в извещении поставлена именно почтальоном, заявителем, далее Обществом не представлены.

При возбуждении административного дела присутствовал представитель Общества по доверенности, бухгалтер ФИО3, которая против данных, внесенных в протокол об административном правонарушении от 18.08.2023г. №АП-05/4/281 о том, что Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не возражала. С указанными данными согласилась, что подтверждается собственноручной подписью на каждом листе протокола.

Считает что, являясь бухгалтером, ФИО3 должна была знать и знала, что Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако данную информацию утаила, надеясь на то, что в случае отрицательного решения по делу, недостатки и противоречия в протоколе могут послужить основанием к оспариванию Постановления по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что Общество не находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не являются существенным недостатком протокола об АП, так как он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием к безусловной отмене судебного акта.

Согласно доводам Общества должностное лицо, ответственное за осуществление уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2023 года в установленные законом сроки, находилось на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты обязательных отчислений по итогам ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время и дата совершения административного правонарушения: 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока уплаты обязательных отчислений по итогам ДД.ММ.ГГГГ).

Долгое отсутствие должностного лица, ответственного за осуществление уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, скопление многочисленных обязанностей, которые, по мнению Заявителя, помешали ответственному должностному лицу осуществить своевременную уплату неналоговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда сотрудник не находился на больничном и срок уплаты обязательных отчислений не истек), по мнению Управления Роскомнадзора не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Отсутствие должностных лиц (командировка, больничный и т.д.) не являются основанием, по которым Общество имеет право на несоблюдение обязательных норм и правил, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Норма статьи 13.38 КоАП РФ имеет формальный состав. Следовательно, сам факт несвоевременной оплаты является оконченным правонарушением, наказание за которое предусмотрено санкцией статьи, независимо от причин и правовых последствий.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоинформ" ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> по доверенности - ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 59 названного Федерального закона в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоинформ" на основании лицензий Л030-00114-77/00106943, Л030-00114-77/00106945, Л030-00114-77/00106947 осуществляет услуги связи и является оператором связи сети общего пользования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> выявлено нарушение оператором связи ООО "Энергоинформ" пункта 5 статьи 60 названного Федерального закона о связи, выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2023 года, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "Энергоинформ" в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса не могут быть приняты во внимание.

Вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (не поступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании обществом требований Федерального закона о связи.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Таким образом, факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Энергоинформ" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинформ", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью - генерального директора "Энергоинформ" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.<адрес>