УИД: 77RS0006-02-2021-011604-31

Судья Александренко И.М.

Дело № 33-30606/2023

(№ 2-0464/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022г., в редакции определения от 25.10.2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА ОПТИМА, VIN VIN-код регистрационный знак ТС от 29.08.2020г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 в отношении автомобиля марки КИА ОПТИМА, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки КИА ОПТИМА, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО5 22.01.2020 года истцом был приобретен автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак ТС с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, фактически автомобилем пользовался ФИО1 В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО1 пообещал помочь с продажей, для чего ею на его имя была выдана доверенность. 08.09.2020 года, когда отношения с ответчиком ФИО1 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО3, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО1 Впоследствии ФИО3 в телефонном разговоре подтвердил истцу, что ФИО1 попросил его помочь с машиной, оформив на свое имя, без фактической передачи автомобиля, но впоследствии заявил, что не хочет в этом участвовать, в связи с чем автомобиль был перерегистрирован на иное лицо. Истец обратилась по данному факту в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением по факту возможным противоправных действий, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак ТС.

Представитель истца Степанов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8 адвокат Степанов В.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, подтвердил факт отчуждения спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО5

22.01.2020 года истцом был приобретен в собственность автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак ТС с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, фактически автомобилем пользовался ФИО1

В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО1 пообещал помочь с продажей. Для чего ею на его имя была выдана доверенность.

08.09.2020 года, когда отношения с ответчиком ФИО1 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО3, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО1

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки КИА ОПТИМА, регистрационный знак ТС.

На основании договора купли продажи, от 29.08.2020 года, ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, продал спорный автомобиль ФИО3

05.09.2020 года ФИО3 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 года следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением, с просьбой принять меры к ФИО1, который мошенническим путем продал принадлежащий ей автомобиль. Из объяснений ФИО1 следует, что во время совместного проживания с ФИО2 они вели совместный бюджет, у ФИО2 находился в собственности автомобиль, который он продал 14.10.2019 года за сумму сумма, денежные средства в размере сумма он отдал ФИО2, чтобы она в дальнейшем откладывала деньги для приобретения частного дома и автомобиля. ФИО1 с ФИО2 договорились о совместном приобретении частного дома и автомобиля, на данное приобретение будет использованы денежные средства ФИО1 в размере сумма, а также кредитные денежные средства, которые оформит на себя ФИО2. 22.10.2020 ФИО2 оформила кредит в размере 1 650 000, затем у частного продавца они приобрели спорный автомобиль, и поставили его на учет наа ФИО2, также было условие что ФИО2 оформит на ФИО1 доверенность на автомобиль. Через месяц он оформил кредит на себя в размере сумма, так как после развода он должен был бывшей жене сумма, оставшиеся сумма ФИО1 отдал ФИО2, чтобы она их вложила в остальную сумму для покупки дома далее на протяжении с марта до июля 2020 года ФИО9 работал, денежные средства в размере сумма от заработной платы он каждый месяц отдавал ФИО2, чтобы она оплачивала свой кредит и его кредит. В июле 2020 года они поругались, ФИО2 сообщила, чтобы он съезжал от нее и отдал ей спорный автомобиль, на что ФИО10 автомобиль отказался отдавать. Примерно 05.09.2020 года ФИО1 снял с учета спорный автомобиль и поставил на учет на своего знакомого ФИО3, ФИО2 отдал сумма, затем в октябре 2020 года он отдал Мерезлеченцевой оставшиеся сумма Никаких расписок о передачи денег он не брал в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, но поставлен на учет на нового владельца, так как автомобиль он продал, но деньги за него еще не получил.

Согласно сведениям из ГИБДД 03.03.2021 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО11

06.03.2021 года ФИО11 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя.

23.10.2021 года ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО4, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Истцом представлены заявления в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по КАСКО о страховом случае от 23.01.2021 года от имени ФИО1,, заявление от 10.10.2020 года от имени ФИО1, ответ страховой компании на ФИО3, от 09.12.2020 года, заказ – наряды, счета на оплату ремонта автомобиля.

Также представлен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от имени ФИО1, и ООО «ТК Легтранс» от 15.04.2020 года сроком действия до 31.12.2020 года.

Также согласно информации о наличии полиса ОСАГО, следует, что по состоянию на 27.07.2021 года имеется полис ОСАГО ХХХ № 0161904987, как действующий на дату запроса 27.07.2021 года, согласно которому транспортным средством является автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователем является Р…Михаил Михайлович, собственником является М…Никита Васильевич, допущенным к управлению является ФИО12 Н…, паспортные данные.

Истец обратилась в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1, о включении ее требований в реестр требований должника в размере сумма, указывая, что ФИО1 продал от ее имени автомобиль за сумму сумма, денежные средства ей не передал.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 года требование истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств за продажу автомобиля истцу, а также, что ФИО1 при дачи объяснений в ОМВД не отрицал факт того, что поставил на учет автомобиль на своего знакомого ФИО3, который денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2020 года ФИО1 не передавал. Кроме того, после продажи автомобиля от ФИО3 ФИО13, ответчик ФИО1 по-прежнему является водителем, допущенным к управлению указанного автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям ФИО1 по отчуждению автомобиля, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, поскольку на протяжении более года после совершения сделки автомобилем пользуется ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что указанная сделка были направлены ответчиком ФИО1 на завладение имуществом истца.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истца ФИО8, последняя имела намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, для чего истец выдала ответчику ФИО1 доверенность с правом заключения сделки по отчуждению автомобиля.

В свою очередь ФИО3, заключив договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», после чего распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО11

Впоследствии ФИО11 продал автомобиль ФИО4, который, в свою очередь продал автомобиль ООО «АГ ИРБИС» по договору купли-продажи от 10.11.2022 г.

Сведения о всех совершенных сделках и собственниках автомобиля внесены в ТПС.

Все сделки, согласно условий договоров купли-продажи носят возмездный характер.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена воля ФИО8 на отчуждение автомобиля, покупатель, в свою очередь, распорядился автомобилем по своему усмотрению, то есть сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимости сделки.

Тот факт, что ФИО1, продав автомобиль, действуя на основании доверенности, не передал вырученные от продажи денежные средства ФИО8, как указывает последняя, не является в силу закона основанием для признания сделки недействительной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов в размере сумма, вырученных от продажи автомобиля, что также исключает мнимость сделки.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022 г., в редакции определения от 25.10.2022 г. об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи