Решение по делу № 2А-4450/2025 от 13.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2а-4450/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006714-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Шайдулловой З.Н.,

с участием: административного истца, представителя административного истца,

в отсутствие: представителя административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к УФСИН России по Ульяновской области о признании решения незаконным и его отмене

установил:

ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением к УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На территории Российской Федерации проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с <данные изъяты>гражданкой РФ) и супругой (гражданкой РФ) по адресу: <адрес>.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия назначенного наказания.

Полагает принятое в его отношении решение о запрещении въезда на территории РФ незаконным, т.к. указанное решение ограничивает права не только самого истца, но и его близких родственников – граждан Российской Федерации, его супруги и детей, образуя тем самым системное нарушение их прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с ФИО4 (гражданкой Республики Узбекистан), у них три <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и ФИО14 посещают школу №. <данные изъяты> трудоустроена у него, работает продавцом на рынке. Сведений о заработной плате <данные изъяты> у него не имеется. В настоящее время административный истец сожительствует с ФИО10 (гражданкой РФ), у них есть <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец, его <данные изъяты>, их несовершеннолетний <данные изъяты> фактически проживают по адресу: <адрес>, в квартире <данные изъяты> истца. <данные изъяты> истца живет отдельно в соседнем доме, однако он поддерживает с ней фактические брачные отношения, помогает ей деньгами. Фактически у истца отсутствуют друзья и родственники на территории Республики Узбекистан, за пределы Российской Федерации он выезжал только кратковременно на праздничные мероприятия друзей. По факту привлечения его в административной ответственности по ч. № РФ указал, что его привлекли в связи с тем, что родной брат жены, приехавший в гости из Республики Узбекистан, помогал ему на рынке продавать овощи.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал все изложенное в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что административный истец в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору суда. Факт наличия такого приговора является основанием для решения вопроса о принятии решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации. Административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, выразил свое пренебрежение к действующим законам, совершив преступление. Наличие неснятой и не погашенной судимости является основанием для ограничения въезда на территорию РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст. 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 27 вышеназванного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области было вынесено решение № о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о принятом в отношении него решении.

Таким образом, основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по приговору Засвижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. При этом автомобиль ФИО3, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами («Форд Фокус» государственный регистрационный номер №) конфискован и принудительно изъят с обращением в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО3, находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный.

Состоит в зарегистрированном браке с гражданской Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является многодетным родителем и на иждивении от брака с ФИО4 имеет троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами Республики Узбекистан, пребывают на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

Вместе с тем сожительствует с гражданкой РФ ФИО10, с которой также имеет <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<данные изъяты> истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3, его <данные изъяты> ФИО4 и дети собственности на территории Российской Федерации не имеют.

ФИО3, его сожительница ФИО10, и четверо несовершеннолетних детей проживают по адресу: <адрес> (что следует из пояснений адм.истца). Жилое помещение принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО3 – ФИО8

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Со слов ФИО3 его <данные изъяты> ФИО4 (которой выдан патент на осуществление трудовой деятельности) трудоустроена у него продавцом (помогает ему на рынке осуществлять продажу овощей несколько часов в день), сведения о размере заработной платы <данные изъяты> назвать затруднился.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3).

По смыслу п.п. 3 и 4 ст. 25.10, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3 привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч№ КоАП РФ (с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 18 мес.),

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (с назначением штрафа в размере 250 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч№ РФ (с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ привечен к административной ответственности по ч. № РФ (с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.)

Правонарушения связные с управлением транспортными средствами были совершены ФИО3 после состоявшегося решения о лишении права управления, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные наказания в виде штрафа исполнены.

Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО3 при осуществлении им предпринимательской деятельности на территории, в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Из пояснений ФИО3 следует, что указанный иностранный гражданин является братом его <данные изъяты> ФИО4, приехавшим в гости.

Административный истец, указывая на незаконность вынесенного решения, ссылается на излишнее вмешательство государства в его жизнь, на возможность прерывания семейных связей, что приведет к неблагоприятным последствиям для его семьи.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Оспариваемое административным истцом решение УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Суд полагает, что приведенные стороной административного истца довода касательно его личной жизни в сравнении с количеством, периодичностью и степенью общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации, не могут являться основанием для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить то обстоятельство, что проживание на территории Российской Федерации матери, жены и детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО3 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им умышленного преступления и правонарушений, повлекшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сам факт последовательного совершения правонарушений в области дорожного движения, при условии лишения ФИО3 права на управление транспортными средствами, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к законам страны пребывания.

А последующее совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества

Таким образом, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Желание иностранного гражданина проживать совместно с семьей (с учетом того, что его жена и трое дочерей, также являются иностранными гражданами) в Российской Федерации не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 7 июля 2023 года N 37-П).

Ранее указывалось, что адм.истец осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, вместе с тем, и при осуществлении таковой им было совершено правонарушения, что также свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином действующими законами.

Имущества на территории Российской Федерации у него, его жены и несовершеннолетних дочерей не имеется, несмотря факт длительного нахождения последних на территории Российской Федерации. Приобретенное адм.истцом транспортное средство было конфисковано в качестве предмета преступления по приговору суда.

Кроме того, длительно проживая на территории Российской Федерации, совместно с семьей на территории иностранного государства так и не оформил гражданство РФ, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения на формирование устойчивой правовой связи с государством места пребывания.

Также необходимо критически отнестись к доводам об отсутствии у адм.истца связи с Республикой Узбекистан, из пояснений последнего следует, что он покидал пределы страны для встречи с друзьями, с территории Республики Узбекистан в гости приезжал брат его жены, которой был привлечен для осуществления незаконной трудовой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина, следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16 к УФСИН России по Ульяновской области о признании решения незаконным и его отмене – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.