<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Управляющей компании ООО «Комплекс-А», третьим лицам <ФИО>2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав, что проживает по адресу: <адрес>В. Во дворе указанного дома припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД. Также указано, что причиной наезда на автомобиль истца, стоявшего на обочине, стал гололед и ледяной накат. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховая сумма в размере 52 168 руб., выплаченная ей страховой компанией, не покрыла и половины причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ООО «Комплекс-А», ответственное за надлежащее содержание дорожного полотна придомовой территории, нарушило требования по его содержанию, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкой дороги, находящейся на обслуживании ООО «Комплекс-А» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>. Неоднократные обращения с претензией о выплате суммы ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, в связи с указанными событиями ей причинен моральный вред, выразившийся в повреждении на голове волос в связи с передержанием краски, так как <дата> при срабатывании сигнализации автомобиля, ей пришлось выйти на улицу с краской на волосах. Просила суда взыскать ООО «Комплекс-А» в ее пользу материальный ущерб в размере 71 706 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 72 руб.
В судебном заседание истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Комплекс-А» - <ФИО>4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, изучив видеозапись, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 является собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>.
Судом установлено, что между <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, серии ХХХ <номер>, сроком страхования до <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12-00 часов, вследствие действий водителя <ФИО>2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р 76 ЕМ 30, причинен ущерб транспортному средству «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1
На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному ИПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>5 <дата> в 12-00 часов во дворе <адрес> В по <адрес> водитель <ФИО>2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> при гололеде, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>. В качестве механических повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан жук» указаны - декоративная накладка задней левой арки, диск заднего левого колеса.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности <ФИО>2
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>.
<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП <ФИО>6 подготовлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 14 678,84 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>6 и акта о страховом случае от <дата>, осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 678,84 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Не согласившись с размером ущерба, <дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 109 196,16 руб., в соответствии со счетами на оплату <номер> от <дата> в размере 54 000 руб., <номер> от <дата> в размере 69 875 руб. (54 000 + 69 875 - 14 678,84 руб. = 109 196,16 руб.)
<дата> стороны пришли к соглашению о том, что СПАО «Ингосстрах» производит доплату по страховому случаю <номер> в размере 37 491 руб.<дата> СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 491 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер>.
В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля, истцу стало известно о наличии иных повреждений на автомобиле - накладки арки крыла задней левой, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Полагает, что ущерб причинен по вине ООО «Комплекс-А», осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги на придомовой территории.
Установлено, что ООО «Комплекс-А» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> приняло на себя обязательство за оплату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Комплекс-А» в причинении имущественного ущерба истцу.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в состав общего имущества, среди прочего, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 6 Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что дорога вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств и предназначена для неограниченного пользования, в том числе для проезда к соседним домам.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, а также представленных суду документов, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, который и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. При этом скорость транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, в момент столкновения с автомобилем истца значительна.
В судебном заседании истец пояснила, что сотрудники ГИДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, поскольку в момент совершения столкновения, виновник дорожно - транспортного происшествия возместил ей на месте причиненный ее автомобилю ущерб в размере 5 000 руб. На тот период, <ФИО>1 не было известно о том, что у ее транспортного средства имеются иные скрытые повреждения, полученные от данного ДТП, в связи с чем оформление административного материла, состоялось значительно позже - <дата>.
Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ООО «Комплекс-А», учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе <ФИО>1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными требованиями от основного требования, а виновность действий ответчика не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1 к Управляющей компании ООО «Комплекс-А», третьим лицам <ФИО>2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Н.П. Синельникова