дело № 2-212/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. В последствии на лицевой счет ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 74300 руб.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился в экспертную организацию с заявлением о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей равна 186900 руб. Стоимость экспертизы составила 7500 руб.
Следовательно, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 112600 руб. (18690 руб. – 74300 руб.).
Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 112 600 руб., расходы на определение величины ущерба в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя 19 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4378 руб.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО8
Истец ФИО2 А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая по заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, не согласны с размером расходов по оплате услуг представителя, считают ее чрезмерно завышенной.
Третьи лица ФИО8, представители АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.
ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ». Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
Страховщиком АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> оформленный актом осмотра ТС, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 74300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 900руб.
Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный законот 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Согласноабз. 2 п. 23 ст. 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Вп. 63постановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещаетразницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 74300 руб.
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 186 900руб.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 74 300 руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница между суммами восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и страхового возмещения, 112600 руб. (186 900 руб. – 74 300 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.
Учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2500 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 19000руб. за подготовку искового заявления, с копиями документов для ответчиков и третьих лиц и представительство интересов ФИО7 в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из объема оказанных представителем услуг, из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4378 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 112 600 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Е.С. Петрушина