№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Скопин 22 августа 2022 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре - Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу . В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки:

В связи с чем, ФИО1 был начислен земельный налог: Позже, в связи с наличием недоимки, должнику было направлено требование №. В нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не уплатил налоги и пени, указанные в направленном в его адрес требовании, в установленный срок. В связи с чем, МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. В связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на ст. 31, ст.48 НК РФ, ст.ст. 286,287 КАС РФ, административный истец просит удовлетворить настоящий административный иск к ФИО1

Административный истец – МРИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не согласился с административными требованиями налогового органа, представил письменные возражения на административный иск и просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, рассмотрев возражения административного ответчика на административный иск, отзыв административного истца на возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1 ст.57 НК РФ).

Статьями 52, 69-70, 48, 101 НК РФ предусмотрены правила о направлении налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, принятия налоговым органом решения о взыскании налога и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован гл. 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками -физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 397 НК РФ).

Решением Совета депутатов городского поселения Раменского муниципального района Московской области - №13/5 от 28 ноября 2013 г. «О земельном налоге» на территории городского поселения Раменское установлена налоговая ставка в размере 0,17 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст. 58 РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.1и ч.6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст.286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В соответствии с п.2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в 2014 году и являлся собственником 15 земельных участков:

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имел до ДД.ММ.ГГГГ личный кабинет налогоплательщика, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО1 через личный кабинет было направлено налоговым органом налоговое уведомление № уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные земельные участки в сумме Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией вышеуказанного налогового уведомления, копией скриншота из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 о получении вышеуказанного уведомления.

В связи с неуплатой ФИО1 в установленный срок земельного налога за 2014 год и за 2016 год, ФИО1 налоговым органом через личный кабинет направлено требование Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией вышеуказанного требования, копией скриншота из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 о получении вышеуказанного требования.

В судебном заседании также установлено, что, в связи с неуплатой ФИО1 земельного налога за 2014г. и 2016г. и пени налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судом установлено и следует из копии материалов административного дела № мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен по заявлению МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено налоговым органом в суд и поступило в Скопинский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп на административном исковом заявлении и почтовый конверт.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд с административным иском.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводам, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, являлся плательщиком земельного налога в общей сумме 86154 руб. и не уплатил его в установленный срок, в связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом были начислены пени.

Согласно представленному административным истцом расчету земельного налога за 2014 год и за 2016 год, расчет земельного налога за каждый из 14 вышеуказанных земельных участков произведен по формуле :

В связи с нарушением сроков уплаты земельного налога за 2016 год административному ответчику начислены пени.

Согласно представленному административным истцом расчету ( л.д.37,38) пени по земельному налогу за

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам: ФИО1 являлся плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога административным истцом применены правильные налоговые ставки, размер земельного налога административным ответчиком не оспорен. Размер пени и расчет пени, приведенный налоговым органом, административным ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным и соответствующим вышеприведенным требованиям закона. Недоимка по земельному налогу за до настоящего времени ФИО1 не уплачены.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за и пени, суд признает несостоятельным. Исходя и содержания и смысла вышеприведенной ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения от отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. По настоящему делу после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в районный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрели правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Возражения административного ответчика о том, что он закрыл личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем, он не получал никаких уведомлений, требований от налогового органа об уплате земельного налога и пени, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факты направления налогоплательщику вышеуказанного налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме подтверждаются копиями скриншотов личного кабинета ФИО1 из программы АИС «Налог-3».Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 был зарегистрирован в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в период с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из имеющейся в дел копии заявления ФИО1 в МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным заявлением попросил налоговый орган заблокировать его личный кабинет.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации по месту жительства в Москве, зарегистрировался в Касимовском районе Рязанской области и по новому месту жительства не получал налоговое уведомление

, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что указанные уведомление и требование направлялись административному ответчику не почтой по месту жительства, а через личный кабинет налогоплательщика.

Представленный ФИО1 суду ответ УФНС России по г.Москве от о рассмотрении его интернет-обращения подтверждает лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МФЦ Коньково с заявлением о прекращении предоставления услуг сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», но установлено, что в нем отсутствует обязательная для заполнения информация: ИНН заявителя и код налогового органа, в который заявление направлялось. Следовательно, указанный ответ не подтверждает прекращение в ДД.ММ.ГГГГ доступа ФИО1 к

« Личному кабинету налогоплательщика». Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате земельного налога и пени.

Представленную административным ответчиком суду копию письма ИФНС России № 1 по Московской области , суд во внимание не принимает, поскольку в нем идет речь о переплате налога на имущество, а в настоящем административном иске требования заявлены в отношении земельного налога.

Возражения административного ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности и обязанности налогового органа списать спорную недоимку по земельному налогу суд считает несостоятельными, безосновательными и противоречащими нормам налогового законодательства и главе 12 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о фальсификации административным истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не доказан.

Доводы административного ответчика о том, что должностное лицо налоговой службы ФИО2 при личной встрече подтвердил только недоимку ответчика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, а не за ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает, поскольку наличие недоимки ФИО1 по земельному налогу за подтверждается материалами настоящего дела и установлено судом. Административным ответчиком не представлены суду доказательства об уплате земельного налога за 2014 год в сумме , пени по земельному налогу в сумме либо наличия оснований для освобождения от уплаты указанных налогов и пени.

Таким образом, административные исковые требования МРИ ФНС РФ №5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу: за . за период с 02.12.2017 по 11.01.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая сумму удовлетворенных административных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФЖ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

, зарегистрированного по месту жительства по

Реквизиты для перечисления:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –