Дело № 2 – 2954 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-003118-20
Принято в окончательной форме 17.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием
представителя истцов ФИО1 по доверенности,
от ответчика, третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений, обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 140667,52 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 по вине водителя автомобиля Хендэ Полисад, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), ФИО3, автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), под управлением ФИО2 получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., в том числе 335087 руб. стоимость восстановительного ремонта, 67812,36 руб. стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил без учета износа 476354,52 руб. Согласно справке ИП ФИО4 утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, составила 600 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 140667,52 руб. В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудного отдела позвоночника без острой костной патологии. Вследствие причиненных повреждений ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение в домашних условиях, испытывала боль при ходьбе и во время ночного отдыха, перенесла испуг и стресс, продолжительное время боялась садиться за руль и ездить в темное время суток.
Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2023 в 20.18 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Хендэ ФИО3 произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Фольксваген под управлением ФИО2, после чего автомобиль Фольксваген произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.11.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2024 указанное постановление отменено ввиду нарушения процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ярославского областного суда от 08.07.2024 решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2024 отменено ввиду противоречивости выводов суда первой инстанции и неоснованности их на законе, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений водителей-участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи ДТП, следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: выбор не безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП автомобиль Фольксваген принадлежал ФИО2, автомобиль Хендэ ФИО3
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца и ответчика, провело экспертное исследование (л.д. 123-130), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составила 335087 руб., величина УТС 67812,36 руб., признало ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 120-121).
С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № 86/03/24 от 25.03.2024 (л.д. 22-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составила 476354,52 руб. Согласно справке ИП ФИО4 № 86у/03/24 от 25.03.2024 (л.д. 42) утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила 600 руб.
Представленное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.
Доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 143566,88 руб. (476354,52 руб. + 67812,36 руб. – 600 руб. – 400000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 140667,52 руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно справке из травмопункта ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» (л.д. 67) обратившейся 28.09.2023 в 02.24 час. в отделение ФИО2 был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника», пациент была направлена на лечение в поликлинику по месту жительства, с контрольной явкой 02.10.2023, освобождена от физкультуры с 28.09.2023 по 12.09.2023.
Как следует из объяснений стороны истца, в связи полученной в результате ДТП травмой ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена лечиться в домашних условиях согласно рекомендациям травматолога, несколько дней испытывала боль при ходьбе и во время ночного отдыха, а также перенесла стресс и испуг, продолжительное время боялась садиться за руль и ездить в темное время суток.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП истец получила травмы, которые повлекли необходимость лечения, причинили истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 21 год), степень вины ответчика.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 20000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом ФИО2 затрачено 9000 руб. (л.д. 46).
Юридическая помощь истцам была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого в сумме 20000 руб. оплачены ФИО2 (л.д. 96 а, 97). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.
Расходы истца ФИО2 по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 1035,03 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 69-71). Расходы истца на направление досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины составили 4325 руб. (л.д. 19).
Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом ФИО2 затрачено 2400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34360,03 руб., в пользу ФИО2 – 2400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140667,52 рублей, судебные расходы в размере 34360,03 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей.
Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова