Копия

№ 2-7764/2023

16RS0050-01-2023-000238-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО4, управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО6 и автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, которая осуществляла поворот направо не с крайней левой полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 227007,85 рублей.

Согласно отчету ООО ... N, подготовленного по инициативе истца для определения размера ущерба, ущерб составляет 391000 рублей. За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, ... истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, разница в возмещенном ущербе составляет 163992,15 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу ущерб.

В действиях каждого ответчика имеются нарушения ПДД РФ, поэтому полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и причинённым ущербом, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просила суд установить степень вины каждого участка дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со степенью вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 163992,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4480 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО «СГ Ренессанс».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО «СГ Ренессанс» не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что собственник автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, ФИО5 передала ему данное транспортное средство в пользование на основании Договора безвозмездного пользования от .... В свою очередь, он передал его по договору от ... в пользование ФИО4, который был участником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО4 была надлежащим образом застрахована, он был вписан в полис страхования в качестве лица допущенного к управлением транспортным средством.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 ... обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае от ... и от ... подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения на общую сумму 234007,8 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в ООО ... для независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету N от ..., подготовленному оценщиком ООО ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, составляет 391 000 рублей.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца никем из сторон не оспаривалось.

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N от ..., схемы ДТП, объяснений, следует, что ФИО3, управлявшая ... в 11.30 час. по адресу ..., автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

В свою очередь, ФИО4 ... в 11.30 час. по адресу ..., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., схемой места ДТП, объяснениями.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении N от ... обжаловалось ФИО4 Вместе с тем, решением ... районного суда ... постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 вступившими в законную силу постановлениями установлена вина в совершении административных правонарушений, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом суд полагает, что степень виновности водителя ФИО4, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечившего безопасную дистанцию до транспортного средства истца и допустившего непосредственное столкновение с ее автомобилем составляет 70%, а водителя ФИО3, которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предпринявшей нерегламентированный Правилами дорожного движения, маневр вправо, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика ФИО4, составляет 30%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156992,20 рублей (391000 рублей - 234007,8 рублей) подлежит взысканию соразмерно проценту вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО4, является ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования автомобилем от ... ФИО8 передала в безвозмездное пользование ФИО1 автобус HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N.

В свою очередь, ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ... передал вышеуказанное транспортное средство в пользование ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, на законных основаниях.

Владельцем автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, также участвующим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая им управляла.

При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом за вред, причиненный в связи со столкновением транспортных средств, должны нести ответчики ФИО3 и ФИО4, в силу чего с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47097,66 рублей (30%), с ФИО4 в пользу истца сумма ущерба в размере 109894,54 рублей (70%).

Пропорционально установленной степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с них в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а именно с ФИО3 в размере 2100 рублей, с ФИО4 – 4900 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от ..., Договором об оказании услуг N от ....

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к заявлению Договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с виновниками ДТП по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, г/н N от .... В рамках настоящего спора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Представленным в дело чеком N от ... подтверждается перечисление в пользу Исполнителя по договору суммы 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей. Исходя из определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию 4500 рублей (30%), с ФИО4 – 10500 рублей (70%).

Чеком по операции ... от ... подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4480 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: с ФИО3 1344 рубля (30%), с ФИО4 – 3136 рублей (70%).

Несение истцом почтовых расходов на отправку копий иска ответчикам также подтверждается материалами дела. Следовательно, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей подлежат распределению между ответчиками, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей (30%), с ФИО4 – 280 рублей (70%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1344 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 52161 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 109894 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3136 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 128710 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, а также исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7764/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга