Судья Коваленко Д.П. Дело № 22-2177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.В.,
судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Краснова А.А.,
представителя потерпевшего администрации Советского муниципального района Саратовской области – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО15, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
С ФИО1 в пользу Советского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средства в размере 57 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Краснова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 полагавшего при разрешении доводов апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда, прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Краснов А.А. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывают следующее. В приговоре отсутствуют сведения о моменте возникновения у ФИО1 преступного умысла, при этом данное обстоятельство судом никак не мотивировано. Доводы ФИО1 и защитника о ее невиновности в совершении преступления судом не опровергнуты, некоторым доказательствам, в том числе оправдывающим ФИО1, суд оценки не дал, а на некоторые несуществующие сослался, как на имеющиеся в деле. Из допроса свидетелей, осужденной, заключения бухгалтерской судебной экспертизы и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. У ФИО1 отсутствовал умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Советскому муниципальному району Саратовской области, в том числе отсутствовал единый продолжающийся умысел. При приеме на работу и при дальнейшей работе, ФИО1 не была ознакомлена работодателем с локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений Советского муниципального района. О существовании указанных нормативных актов ФИО1 узнала в 2022 году, когда прокуратура начала в отношении нее проверку. То, что ФИО1 не знала о наличии вышеуказанных документов, подтверждается как показаниями ФИО1, так и представителя потерпевшего, свидетелей, а также ответами на адвокатские запросы из администрации Советского муниципального района и МУП «Редакция газеты «Заря». ФИО1 начисляла себе стимулирующие выплаты по шаблону аналогичных приказов предыдущего главного редактора МУП «Редакция газеты «Заря». Изданные приказы о выплате стимулирующих выплат, исследованные в судебном заседании, указывают на отсутствие у ФИО1 какого-либо умысла. Начисляя себе выплаты как работнику предприятия, она считала, что имеет на это право, как и другие работники редакции. Обращая в свою пользу стимулирующие выплаты, ФИО1 действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество - право получения вознаграждения за труд. ФИО1 нарушила только порядок начисления себе стимулирующих выплат. Кроме того, на момент, когда она узнала о существовании локальных нормативных актов, они уже были отменены, что в свою очередь снимает ответственность за правонарушения, совершенные ФИО1 Однако суд без всякой мотивации в приговоре указал, что этот факт не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. В Уставе МУП «Редакция газеты «Заря», трудовом договоре, заключенном с ФИО1, должностной инструкции, коллективном договоре не указан порядок и условия осуществления стимулирующих выплат, но в указанных документах определен порядок поощрения работников МУП «Редакция газеты «Заря», к которым относится и ФИО1, как руководитель. Ни следствием, ни судом не установлена объективная принадлежность денежных средств, инкриминируемых ФИО1 Денежные средства в сумме 57 100 рублей находились у МУП «Редакция газеты «Заря» и, располагаясь на счету Фонда оплаты труда предприятия, принадлежали данному предприятию и его работникам (для выплаты заработной платы и иных выплат). Бюджетные средства редакции не выделялись и не поступали из Советского муниципального района. Правовые акты, указывающие на то, что Советский муниципальный район имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами Фонда оплаты труда МУП «Редакция газеты «Заря», отсутствуют. За период работы ФИО1 у МУП «Редакция газеты «Заря» недостачи и хищения денежных средств выявлено не было. При систематических отчетах перед администрацией поправок по порядку премирования – начислению и выплаты стимулирующих главному редактору – не имелось. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, при этом недостатки судом не восполнены. В заключении бухгалтерской экспертизы № 4024 от 06 декабря 2022 года эксперт не дал ответов на вопросы об объектовой принадлежности денежных средств, о возможной недостаче, а также на иные вопросы, касающиеся его компетенции. В заключении экспертизы имеются противоречия относительно дат и наименования платежей, а также неясности относительно того, на какие счета, в каком объеме, в каком периоде времени поступали денежные средства в виде стимулирующих выплат. Однако в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний эксперта и вызове его в судебное заседание судом отказано. Кроме того, некоторые поступившие от следователя для исследования материалы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не соответствовали изъятому и осмотренному в процессе следствия, что было подтверждено следователем, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Вопросы, возникшие на предварительном следствии, не разрешены приговором суда, суд не дал оценку имеющимся противоречиям и не устранил их. Суд указывает, что в соответствии с Уставом учредителем предприятия является Советский муниципальный район, однако в соответствии с Уставом, имеющимся в материалах уголовного дела, учредителем газеты является администрация Советского муниципального района. Кроме того, согласно Уставу органом, который должен был заключить трудовой договор с ФИО1, является Отдел управления муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района, а не глава администрации. Поэтому статус ФИО1 в соответствии с ТК РФ определяется как статус работника с фактическим допущением к работе, так как договор подписывался с неуполномоченным лицом. Этому противоречию суд также оценку не дал. Суд в приговоре необоснованно определил, что денежные средства, находящиеся на счете № 70 (Фонд Оплаты Труда) в хозяйственном ведении МУП «Редакция газеты «Заря», являются собственностью муниципального района. Согласно Уставу редакция газеты отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, а учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия, таким образом, Советский муниципальный район не вправе распоряжаться данными денежными средствами. Из этого следует, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Кроме того, в иске указано, что ущерб причинен району, однако, учредителем согласно Уставу является администрация. Просят приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель полагает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденной. Полагает, что убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре не приведено, в связи с чем, выводы о совершении ФИО1 действий, связанных с хищением денежных средств из фонда заработной платы МУП «Редакция газеты «Заря», путем незаконных начислений стимулирующих выплат без согласования с учредителем, требуют дополнительной проверки и оценки. Показаниям представителя потерпевшего, подсудимой и свидетелей в части права ФИО1 на получение стимулирующих выплат и иных значимых обстоятельств надлежащая оценка в приговоре не дана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях указанного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной стимулирующих выплат на основании незаконно изданных ею приказов, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2 - начальника правового отдела администрации Советского муниципального района Саратовской области, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что в соответствии с Положением об оплате труда руководителей МУП Советского муниципального района, утвержденного постановлением администрации района № 75 от 10 марта 2006 года и действовавшим до 30 ноября 2015 года, а также Положением об оплате труда руководителей МУП Советского муниципального района, утвержденного постановлением администрации района № 915 от 30 ноября 2015 года и действовавшим до 01 июля 2021 года, право поощрять главного редактора МУП «Редакция газеты «Заря» за проделанную работу премиальными и стимулирующими выплатами принадлежало только учредителю предприятия – администрации Советского муниципального района Саратовской области, ФИО1 таким правом не обладала, каких-либо распоряжений о выплате ФИО1 стимулирующих выплат администрацией района не издавалось.
Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.
Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании однозначных пояснений о том, кто является собственником денежных средств, остающихся в МУП «Редакция газеты «Заря» после передачи части прибыли в доход муниципального бюджета, не дал, ответить на вопрос стороны защиты об объектовой принадлежности инкриминируемых ФИО1 денежных средств не смог.
Свидетель Свидетель №4, являющаяся начальником отдела экономики, инвестиционной политики и муниципальных закупок администрации Советского муниципального района Саратовской области, суду пояснила, что бюджетные средства в МУП «Редакция газеты «Заря» администрацией района не направлялись, денежные средства в фонде оплаты труда не являются бюджетными.
Свидетель Свидетель №3, являющаяся заместителем главы администрации Советского муниципального района Саратовской области по экономическим вопросам, в судебном заседании показала, что заработная плата, стимулирующие выплаты, премии работникам редакции, в том числе главному редактору, выплачиваются не из бюджетных средств, а из заработанных предприятием.
Свидетель Свидетель №1, являющийся главой Советского муниципального района Саратовской области, также пояснил суду, что заработная плата, стимулирующие выплаты, премии работникам редакции, в том числе главному редактору, выплачиваются из средств, заработанных редакцией; денежные средства, находящиеся в фонде оплаты труда, принадлежат редакции, и распоряжается ими руководитель предприятия; бюджетные средства МУП «Редакция газеты «Заря» не перечислялись; причинен ли ущерб бюджету району, однозначного ответа не дал.
Таким образом, при наличии противоречивых показаний представителя потерпевшего и свидетелей о праве ФИО1 на получение денежной премии за счет фонда заработной платы МУП «Редакция газеты «Заря», других объективных данных, подтверждающих наличие в ее действиях корыстного мотива, связанного с желанием незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, суд в приговоре не привел.
Ответов на поставленные следователем перед экспертом вопросы, в том числе: о причинении администрации Советского муниципального района Саратовской области ущерба в связи с начислением и выплатой стимулирующих и премиальных выплат главному редактору МУП «Редакция газеты «Заря» ФИО1; из какого источника производились ФИО1 выплаты стимулирующего характера; являлись ли денежные средства, находящиеся в фонде оплаты труда, бюджетными, заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 4024 от 06 декабря 2022 года не содержит.
При таких обстоятельств, убедительных доказательств причинения действиями ФИО1 ущерба Советскому муниципальному району Саратовской области, а также того, что денежные средства, начисленные ФИО1 себе в качестве стимулирующих выплат, являлись прибылью предприятия и должны были быть перечислены в районный бюджет в приговоре не приведено.
Также оставлены без внимания показания ФИО1, которая, несмотря на нарушение порядка премирования, предполагала, что как главный редактор МУП «Редакция газеты «Заря» имеет право на получение стимулирующих выплат, что не может расцениваться как хищение ею денежных средств путем их присвоения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре не приведено.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденной ФИО1 подлежит доказыванию по уголовному делу.
В связи с этим выводы суда о совершении ФИО1 действий, связанных с хищением денежных средств из фонда заработной платы, требуют дополнительной проверки и оценки при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, при котором необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии