город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1692/2023

Копия Именем Российской Федерации

31.01.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 129 630 рублей 11 копеек задолженности по договору потребительского займа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из которых: 57 680 рублей 15 копеек – сумма по основному долгу, 49 878 рублей 85 копеек – сумма долга по процентам, 22 071 рубля 11 копеек – штрафа, также 3 792 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» (далее – ООО МК «МигКредит») и ответчиком был заключен договор потребительского займа, путем направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления обществом микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрел у ООО МФК «МигКредит» право требования к ответчику задолженности по договору потребительского займа. Задолженность по договору потребительского займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представила возражения, в котором иск признала в части суммы основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» (далее – ООО МК «МигКредит») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <номер изъят>, путем направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом обществом фактическим предоставлением денежных средств (л.д. 13-14). Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления обществом микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. На основании договора уступки права требования (цессии)№ <номер изъят> от <дата изъята> истец приобрел у ООО МК «МигКредит» право требования к ответчику задолженности по договору потребительского займа. Задолженность по договору потребительского займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком документально не подтверждены, так же как и ее тяжелое материальное положение, при этом суд учитывает как срок просрочки исполнения обязательства, так и размер внесенных стороной ответчика в порядке исполнения своих обязанностей по договору денежных средств. Оснований для снижения суммы этого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <номер изъят>) 129 630 рублей 11 копеек задолженности по договору потребительского займа и 3 792 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин