Дело № 2-1392/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001049-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
Помощника ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221287/23-184-458 от 21.10.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.04.2025г. без указания времени. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. В результате анализа банковской выписки ФИО3 по счетам в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим был выявлен платеж в пользу ответчика 11.02.2022 в 20:25ч. на общую сумму 60 000,00 рублей. Финансовым управляющим должника была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за трек номером <номер> от 06.12.2024г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.01.2025г. требование было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, требование было оставлено без ответа. После возбуждении ела ответчиком били представлены доказательства предоставления займа ФИО3 от 15.01.2018 в размере 50000 рублей, которые не оспариваются финансовым управляющим по причине того, что заем предоставлен в безналичной форме посредством банковского платежа.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать. Свои возражения мотивирует тем, что знает ФИО3 с 1982 года, вместе учились и поживали в общежитии, они имеют доверительные отношения. Неоднократно давал в долг ФИО3, не всегда в срок, но он возвращал денежные средства. 15.01.2018 ФИО3 взял у него в долг 50000 рублей на 10 дней до 25.01.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Позднее оформили договор с ФИО3 в письменной форме. Деньги в сумме 60000 рублей ФИО3 вернул 11.02.2022, чем нарушил условия договора. Он должен был вернуть 63114 рублей 30 копеек с учетом процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а вернул 60000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, представил письменные объяснения, согласно которым он подтвердил факт получения от ФИО2 15.01.2018 денежных средств в размере 50000 рублей в долг в срок до 25.01.2018. В феврале 2018 по просьбе ФИО2 написал расписку. После возврата долга 11.02.2022 в размере 60000 рублей ФИО2 вернул расписку в марте 2022.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221287/23-184-458 от 21.10.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (л.д. 10).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным финансовому управляющему ФИО3 15.07.2024, 11.02.2022 в 20:25 ч. совершена операция по счету ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 60000 рублей ФИО2 (л.д. 11, 12).
06.12.2024 Финансовым управляющим должника была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за трек номером <номер> от 06.12.2024г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.01.2025г. требование было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 15, 16, 17).
В материалы дела стороной ответчика приобщены документы: копия расписки от 15.01.2018 ФИО3 в получении денежных средств в размере 50000 рублей в качестве займа у ФИО2, которые обещался вернуть 25.01.2018 банковским переводом (л.д. 32), копию справки ПАО Сбербанк о том, что ФИО5 15.01.2018 совершил перевод со своей карты в размере 50000 рублей на карту клиента Ирман ФИО6 (л.д. 33, 34).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан в т.ч. принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу п.1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно абз. 3 п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абз. 5 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в размере 60000 рублей, в т.ч. 50000 рублей – основной долг и 10000 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, перечисленные с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 11.02.2022, являлись возвратом долга по договору займа, заключенного 15.01.2018 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями ФИО3 и ответчика ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2025.