КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ООО «Азбука Фуд Трейд» о восстановлении на работе, и восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Азбука Фуд Трейд» указав, что он устроился на работу к ответчику на должность сторожа, место работы: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Никаких документов подтверждающих трудовые отношения оформлено не было. Истец приступил к работе (ДД.ММ.ГГГГ.). Режим работы: двое суток работы, двое суток отдыха. Начало и окончание дежурства – 08:00. В его обязанности входило: проверка целостности охраняемого объекта: замков, пломб, наличие противопожарного инвентаря, сигнализации, исправности телефонов, освещения, видеонаблюдения; при выявлении неисправностей, следов взлома, проникновения – немедленный доклад представителю администрации, охрана следов преступления до прибытия представителей администрации, сотрудников полиции; при возникновении пожара на объекте – поднятие тревоги, немедленное извещение представителей администрации, пожарной охраны, принятие возможных мер по ликвидации пожара; дежурство в проходной организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию организации и обратно, проверка документов у пропускаемых лиц, автотранспорта, открывание и закрывание въездных ворот; приём и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.

Истец непосредственно подчинялся ФИО1 и ФИО3. Заработная плата составляла – 3 300 рублей за одну смену. За 7 смен дежурств в мае 2022 истец оплату не получил. (ДД.ММ.ГГГГ.) его руководитель – ФИО5 И.Н. по телефону объявил ему об увольнении без объяснения причин.

На основании изложенного просил:

восстановить его на работе у ответчика в должности сторожа; взыскать с ответчика: 23 100 рублей задолженности за 7 смен дежурств в мае 2022, заработную плату за период вынужденного прогула, проценты за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического допуска к работе после восстановления.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, указывали на трудовые отношения истца именно с ООО «Азбука Фуд Трейд», отрицая возможность работы в иной организации. В ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что: заработную плату ему выдавал ФИО5 И.Н., который не находился на территории ООО «Азбука Фуд Трейд», а приезжал на автомобиле; записи (рапорт о передаче дежурства) в журнале он писал на имя ФИО5 И.Н. поскольку так было заведено. Относительно механизма приискания данной работы истец занимал несколько противоречивую позицию: изначально указывая, что ему на сотовый телефон, без каких-либо предпосылок к этому, позвонил незнакомый человек и предложил работу сторожа в ООО «Азбука Фуд Трейд», впоследствии пояснял, что работу ему помог найти его знакомый по предыдущему месту работы, который работал в охране объекта и после вопроса о трудоустройстве указал истцу, что ему позвонит ФИО2 и предложит работу. Спустя время ему позвонил ФИО5 И.Н., предложил подъехать в ООО «Азбука Фуд Трейд». При этом истец, (ДД.ММ.ГГГГ.) отвечая на вопрос представителя ответчика прямо указал, что устроился на работу на должность охранника. Относительно увольнения истец пояснял, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 И.Н. и объявил об увольнении. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства соответствующего звонка, детализацию входящих вызовов не представил, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в данной части с указанием номера телефона, который истец использовал в указываемый момент увольнения, истец и его представитель не заявляли. Сведений о том, что после объявленного ему увольнения он посещал место указываемой им трудовой деятельности и ему препятствовали её осуществлять – не представил.

Представитель ответчика ООО «Азбука Фуд Трейд» по доверенности исковые требования ФИО4 не признал, пояснив, что между ответчиком и ООО ОА «Алекс Восток» заключён договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому именно указанное общество предоставляет услуги по охране территории ООО «Азбука Фуд Трейд». Допускал осуществление ФИО1 трудовых функций в ООО «Азбука Фуд Трейд» в должности руководителя службы безопасности, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представил.

Представитель ООО ОА «Алекс Восток» считал иск не подлежащим удовлетворению. Также указывал на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО ОА «Алекс Восток». Вместе с тем, сведений о лицах, фактически задействованных в охране территории ООО «Азбука Фуд Трейд» представитель третьего лица не представил.

Прокурор счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку счёл недоказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности именно в ООО «Азбука Фуд Трейд».

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО7, он работал в ООО «Азбука ФудТрейд» с 2010 по 2022 год, уволился в октябре 2022 года. В организации занимался комплектацией товара и отправкой. Истца видел на работе с 2021 года по май 2022 года, он работал в должности охранника: встречал сотрудников на входе, измерял температуру, проводил тесты на алкоголь, следил за отгрузкой товара, заполнял журналы учета прихода сотрудников и тестов на алкоголь. Истец подчинялся ФИО6 – начальнику службы безопасности (об этом уму указывал сам ФИО4 и другие охранники). Сам свидетель получал заработную плату в кассе или на карту. С ним был заключен трудовой договор, запись в трудовой книжке была занесена, его круг знакомств на работе был обширным, жалоб на нарушение трудовых прав от коллег он не слушал – все были трудоустроены официально.

Согласно показаниям ФИО8, он работал охранником в ООО «Азбука Фуд Трейд» с декабря 2019 года, ушел в августе 2022. График работы: двое суток через двое суток. Заработную плату ему привозил в наличной форме ФИО2 – в течении дня его не было на территории ООО «Азбука Фуд Трейд», руководство осуществлял ФИО1 (фамилии указанных лиц свидетель не назвал). Работа заключалась в организации пропускного режима, проверкой температуры, открытием ворот, подсчётом погрузок, записью данных машин, ведением журналом по учету посетителей. В февраля по май 2022 работал вместе с истцом. Трудовые отношения он не оформлял и ему это не надо было. Данную работу он нашел, позвонив по номеру телефона в объявлении в газете о вакансии охранника. В объявлении был указан работодатель – ООО «Алекс».

Не доверять показания свидетелей у суда оснований не имеется. За весь период рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не было представлено ни одного надлежащего довода свидетельствующего о возможной предвзятости свидетелей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ООО ОА «Алекс Восток» заключён договор об охране объектов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В обязанности охраны (ООО ОА «Алекс Восток»), согласно положениям раздела 6 договора, входит: организация обеспечения охраны объекта, осуществление на объекте пропускного режима. контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, осуществление мероприятий по внедрению технических средств охраны, обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности, в случае обнаружения пожара сообщить в пожарную часть, заказчику (ООО «Азбука Фуд Трейд») и принимать меры по ликвидации пожара, в случае обнаружения неисправности системы водоснабжения, канализации на охраняемом объекте, немедленно сообщить об этом заказчику и принять меры к ликвидации неисправности.

Также установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производиться охраной. Кроме того, договором определено, что обязанностью заказчика является предоставлять охране служебные и подсобные помещения, знакомить работников охраны с существующими на охраняемом объекте правилами по технике безопасности в части, касающейся осуществления охраной своих функций и проводить необходимые мероприятия по охране труда личного состава охраны.

Согласно п.19 договора, ответственным лицом от охраны выступает ФИО3.

Акты выполненных работ и платёжные поручения, приобщенные ответчиком вместе с отзывом от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора.

Как следует из рапортов об окончании рабочей смены представленных истцом, они составлялись на имя начальника охраны ООО СО «Алекс» ФИО5 И.Н. Суд принимает копии данных рапортов в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание объективную невозможность заверения данных копий истцом у лиц, отрицающих сам факт работы истца. О существовании журналов учета указывали оба допрошенных свидетеля. Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих данные показания и журналов, имеющих иное содержание.

Сам истец указывал на то, что работу ему предложил ФИО5 И.Н., заработную плату он получал от данного лица. Работу он нашел через своего знакомого. работающего в сфере охраны. Данную информацию подтверждал и свидетель ФИО8, который сам нашел данную работу позвонив по объявлению с указанием на некое ООО «Алекс» как на работодателя и на ФИО5 И.Н. как на контактное лицо.

Указываемые истцом трудовые функции охватываются содержанием договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части обязанностей охраны.

Установленная совокупность доказательств: договор об охране объектов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ООО ОА «Алекс Восток», документы об оплате ООО «Азбука Фуд Трейд» услуг по охране, указание истцом на приискание работы через знакомого, работающего в охране, показания свидетеля – указываемого в качестве напарника истца о подборе им работы через охранную организацию, указание свидетеля и истца на их контакты по вопросам устройства на работу и оплаты труда с ФИО5 И.Н., прямо указанным в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) как на ответственное лицо ООО ОА «Алекс Восток», тексты рапортов составляемых на имя ФИО5 И.Н., свидетельствует об отсутствии правоотношений истца и ООО «Азбука Фуд Трейд».

Все доказательства представленные истцом в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, объективно указывают на возможность правоотношений истца с иной организацией (или иными организациями), оказывающими ООО «Азбука Фуд Трейд» услуги по охране.

Учитывая принципиально занятую позицию истца и его представителя о наличии трудовых отношений именно с ООО «Азбука Фуд Трейд», суд в исследование обстоятельств не влияющих на предмет рассматриваемого заявления не вдавался.

При этом суд не усматривает противоречия в указываемой истцом координации его деятельности истца сотрудником ООО «Азбука Фуд Трейд», ФИО1 занимающим должность трудовых руководителя службы безопасности и произведенного судом вывода. Договор об охране предусматривал взаимодействие сотрудников охраны и ответственного от ООО «Азбука Фуд Трейд» лица.

Штатное расписание ООО «Азбука Фуд Трейд» не содержит указания на наличие должностей «сторож», «охранник» или иных, с аналогичными функциями. О добросовестности данного ответчика также свидетельствуют и показания ФИО7, который был допрошен по ходатайству истца, но указывал на отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ООО «Азбука Фуд Трейд» как работодателя.

Установление указанных обстоятельств не позволяет суду установить факт трудоустройства истца в ООО «Азбука Фуд Трейд». Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Азбука Фуд Трейд» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО9

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1036/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода