ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года по делу № 33-6019/2023 (№ 2-1125/2020)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2022-001360-28
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года,-
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Соглашения о способе и условиях раздела дома между совладельцами не достигнуто, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд с данным иском.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Произведен раздел домовладения № по <адрес> Республики Крым, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый №.
Выделено в собственность ФИО5 на 32/100 доли домовладения, помещения: коридор 1-1 площадью 10 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 16,8 кв.м, подвал 9,9 кв.м.
Признано за ФИО5 право собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в целом из: коридора 1-1 площадью 10 кв.м, жилой комнаты 1-2 площадью 16,8 кв.м, подвала 9,9 кв.м.
Выделено ФИО6 на 68/100 долей домовладения помещения: кухню 2-1 площадью 9,9 кв.м, жилую № площадью 15,9 кв.м., коридор № площадью 10,5 кв.м, коридор № площадью 4,2 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, жилую № площадью 10,2 кв.м, подвал площадью 9,9 кв.м.
Признано за ФИО6 право собственности на выделенную часть домовладения № по <адрес>, состоящую в целом из помещений: кухни 2-1 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, коридора № площадью 10,5 кв.м, коридора № площадью 4,2 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м, подвала площадью 9,9 кв.м.?
Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На ФИО5 возложена обязанность по переоборудованию - демонтажу старых и сильно изношенных конструкций с возведением новых несущих конструкций: фундамента, колонн, балок, перекрытий и кровли в соответствии с разработанной проектной документацией и согласно заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в не привлечении его к участию в деле, поскольку решение суда затрагивает его имущественные права, так как спорная часть дома приобреталась в браке с ФИО6 и соответственно, является совместно нажитым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ответчик просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснения явившихся участников процесса, признав возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).
Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
По смыслу п. 24 постановления Пленума N 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Обосновывая свою заинтересованность в данном судебном процессе, апеллянт указывает на пребывание с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого приобретена доля в спорном жилом доме, которая является, соответственно, совместно нажитым имуществом. Суд, признавая за ФИО5 и ФИО6 единоличные права собственности на выделенные части жилого дома, произвольно изменил размер долей сособственников, чем нарушил права ФИО7 как сособственника спорного объекта имущества.
С такими доводами апеллянта судебная коллегия согласится не может, поскольку приобретение спорного объекта недвижимости в период брака правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ. Более того, обжалуемым решением вопрос раздела имущества супругов не обсуждался и его предметом не являлся.
Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда не лишает ФИО7 прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
У суда первой инстанции также отсутствовали основания для привлечения ФИО7 к участию в деле, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о зарегистрированных правах ФИО7 на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 не является лицом, у которого возникло право на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума N 16 следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым, -
определил а:
Апелляционную жалобу ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Калюбина
ФИО2
ФИО3