Дело №2-1176/2023 <...>

УИД 52RS0015-01-2022-011215-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО3, представителя Общественной организации защита прав потребителей г. Дзержинска ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту прав ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 3 ноября 2022 года в Общественную организацию защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратились ФИО3, ФИО4 с заявлением выступить в суде в защиту их нарушенных прав. Квартира №, расположенная на пятом этаже в доме <адрес> находится в общей долевой собственности истцов (у ФИО3 доля в праве №, у ФИО4 доля в праве №). Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом-Центр». 3 февраля 2022 года в квартире истцов в результате течи с крыши произошел залив потолка, стены и балки в комнате. На обоях появились пятна, обои отклеились. Истец ФИО3 обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» для вызова аварийной службы, однако в тот день служба не приехала. На следующий день специалист ООО «УК «Управдом-Центр» пояснила истцу ФИО3, что был произведен осмотр кровли, но никакие ремонтные работы не производились. Ночью 18 февраля 2022 года течь усилилась, в результате чего протопило карниз и наружную стену кухни со стороны окна. Вода текла по откосу и окну в связи с чем треснула столешница из жидкого камня, установленная вместо подоконника. Кроме того, из-за течи крыши разрушилась и упала часть карниза, в результате чего повредился кондиционер, установленный в спальной комнате. 18 февраля 2022 года ФИО3 повторно обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» с просьбой устранить течь и составить акт осмотра, однако к ней никто не приходил. 25 февраля 2022 года она вручила в ООО «УК «Управдом-Центр» письменное заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, ликвидировать причины протечки и компенсировать ущерб, причиненный имуществу собственников квартиры. 14 марта 2022 года представителем УК был составлен Акт обследования № жилого помещения <адрес>, из которого следует, что причина аварии - пролив с кровли, зафиксировано повреждение имущества принадлежащего собственникам квартиры. 24 марта 2022 года ФИО3 был предоставлен ответ из УК, в котором сообщалось о необходимости предоставить ряд документов для решения вопроса о возмещении ущерба. 22 июня 2022 года истец ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. ООО «УК «Управдом-Центр» вызывался на осмотр телеграммой, стоимость которой составила 438 рублей. В Отчете об оценке № от 19 июля 2022 года указано, что рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 173600 рублей. После получения отчета ФИО3 обратилась в УК, где ей сообщили о необходимости направить заявление о возмещении ущерба и остальные документы на электронную почту ответчика: crn@doinuprav.com, что и было сделано истцом. Ответа на заявление не последовало. До настоящего времени вопрос с возвратом денежных средств не решился, что явилось причиной обращения в суд. Просят взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 115733,33 рублей в счет возмещения ущерба от залива; сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 438 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 57866,66 рублей в счет возмещения ущерба от залива; сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО3, ФИО4 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся им сумму штрафа.

В дальнейшем истцы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просят взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 152 998,66 рублей в счет возмещения ущерба от залива, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 438 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 76499,33 рублей в счет возмещения ущерба от залива; сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО3, ФИО4 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся им сумму штрафа.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В дело представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Общественной организации защита прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена. Просил снизить штраф.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: у ФИО3 доля в праве №, у ФИО4 доля в праве №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Управдом-Центр».

Как следует из пояснений стороны истца, 3 февраля 2022 года в квартире истцов в результате течи с крыши произошел залив потолка, стены и балки в комнате. На обоях появились пятна, обои отклеились.

По материалам дела, ФИО3 обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» для вызова аварийной службы, однако в тот день служба не приехала. На следующий день специалист ООО «УК «Управдом-Центр» пояснила истцу ФИО3, что был произведен осмотр кровли, но никакие ремонтные работы не производились.

Ночью 18 февраля 2022 года течь усилилась, в результате чего протопило карниз и наружную стену кухни со стороны окна. Вода текла по откосу и окну в связи с чем треснула столешница из жидкого камня, установленная вместо подоконника. Кроме того, из-за течи крыши разрушилась и упала часть карниза, в результате чего повредился кондиционер, установленный в спальной комнате.

По материалам дела, 18 февраля 2022 года ФИО3 повторно обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» с просьбой устранить течь и составить акт осмотра, однако к ней никто не приходил. 25 февраля 2022 года она вручила в ООО «УК «Управдом-Центр» письменное заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, ликвидировать причины протечки и компенсировать ущерб, причиненный имуществу собственников квартиры. 14 марта 2022 года представителем УК был составлен Акт обследования № жилого помещения № <адрес>, из которого следует, что причина аварии - пролив с кровли, зафиксировано повреждение имущества принадлежащего собственникам квартиры. 24 марта 2022 года ФИО3 был предоставлен ответ из УК, в котором сообщалось о необходимости предоставить ряд документов для решения вопроса о возмещении ущерба.

22 июня 2022 года истец ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Согласно заключению специалиста в отчете об оценке № от 19 июля 2022 года указано, что рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 173600 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного в квартире истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий проливов квартиры исцов, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проливов 03.02.2022 г. и 18.02.2022 г. по состоянию на дату исследования 16.02.2023 г. с учетом износа основных материалов, составляет: 88457 рублей с НДС; стоимость замены столешницы из искусственного камня кухонного гарнитура с литой мойкой, расположенной по адресу: <адрес>, в результете проливов 03.02.2022 г. и 18.02.2022 г. по состоянию на дату исследования 16.02.2023 с учетом износа основных материалов, составляет: 116363 рублей с НДС; стоимость замены столешницы из искусственного камня кухонного гарнитура с литой мойкой, расположенной по адресу: <адрес> в результате проливов от 03.02.2022 и 18.02.2022 по состоянию на дату исследования 16.02.2023 составляет: 139012 рублей с НДС.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения и проведенное исследование последовательны, не допускают неоднозначного толкования, исследование проведено с выездом на место и непосредственным осмотром объектов исследования, и необходимыми замерами инструментами, сертификаты и свидетельства о поверке которых представлены, в присутствии сторон. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, они несут персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений по заключению судебной экспертизы согласно долям в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 152 998,66 рублей в пользу ФИО3, 76 499,33 рублей в пользу ФИО4

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, установив его в сумме 17 500 рублей в пользу каждого из истцов и в размере 35 000 рублей в пользу Общественной организации защита прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 438 рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 152 998,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 438 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 76 499,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области ИНН №) штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 795 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.