Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1531/2023
№ 3/2-187/2022
67RS0002-01-2023-005007-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Соваренко О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Сташевского М.А.,
переводчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ерохина К.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приведённым выше постановлением
ДЕМИРКОЛЮ Эмраху, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 7 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ерохин К.Ф. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», судебную практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что выводы следствия о виновности обвиняемого не подтверждаются фактическими материалами дела, в качестве оснований для избрания меры пресечения указываются лишь косвенные обстоятельства и доказательства, при этом обвиняемый не признал вину, а иные лица на его виновность не указывают. По мнению автора жалобы, осуществление расследования преступления силами УФСБ России по Смоленской области исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия. Защитник отмечает, что суд при вынесении постановления не учёл такие факты как привлечение обвиняемого к уголовной ответственности впервые, наличие у него возможности находиться под домашним арестом в г. Смоленске, его нахождение в законном браке, содержание обвиняемым несовершеннолетнего ребёнка и родителей – пенсионеров, положительная характеристика обвиняемого, а также отсутствие у него возможности повлиять на свидетелей или иных лиц в рамках расследуемого уголовного дела. На основании изложенного защитник полагает, что законных оснований для вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого у суда не имелось, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Сташевский М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 7 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12307660001000013 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
11 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.
12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 июня 2023 года, срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии был продлён постановлением того же суда от 1 июня 2023 года до 7 сентября 2023 года.
17 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.
28 августа 2023 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Смоленской области до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.
С учётом этого, старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Смоленской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.
Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.
Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Позицию автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции данных о личности обвиняемого апелляционная инстанция находит несостоятельной и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет разрешения на нахождение на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода), а также объём проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены надлежащим образом такие данные о личности обвиняемого, как отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, наличие у обвиняемого жены, малолетнего ребёнка, однако указанные данные, как и оказание обвиняемым помощи престарелым родителям, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
Ссылка автора жалобы на то, что при вынесении постановления не учитывалась сложившаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Рассмотрев надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании общего срока содержания под стражей обвиняемого. С учётом задержания ФИО1 11 апреля 2023 года и продления ему срока содержания под стражей до 7 декабря 2023 года, общий срок содержания под стражей составляет 7 месяцев 26 суток.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года в отношении ДЕМИРКОЛЯ Эмраха изменить:
считать продлённым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 7 декабря 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна.
Председательствующий Н.Н. Макарова