судья Чернышов А.А. № 22-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Аванесян Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, заслушав осужденного и его защитника в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на * года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян Д.С. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью вынесенного решения. В обоснование своей позиции указывает, что из исследованных в судебном заседании характеризующих сведений следует, что ФИО2 трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к выполнению работы относится добросовестно, нареканий со стороны мастера участка по выполняемой работе не имеет, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, разовые поручения выполняет, не требуя при этом контроля, занимается самообразованием, неоднократно (3 раза) был поощрен приказом начальника исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, на иждивении имеет престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, по приговору отсутствует причиненный преступлением ущерб, на момент подачи апелляционной жалобы неотбытый осужденным срок наказания составляет * месяцев * дней, администрация учреждения поддержала в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что на протяжении чуть более * лет отбывания наказания Джалилов дважды допустил незначительные нарушения, в связи с чем имел два устных выговора, которые в дальнейшем были сняты в порядке поощрения. Обращает внимание, что обстоятельства получения первого устного выговора за нарушение формы одежды связано с переживаниями ФИО2 по поводу трагичной смерти супруги, в связи с чем, ему было не до формы одежды, а второй устный выговор за не выход на построение отряда для следования в столовую наложен ошибочно, поскольку в данный период у ФИО2 имелось освобождение от построений по состоянию здоровья, а время в обоснование наложенного взыскания не соответствует установленному распорядку дня. Полагает, суд не учел обстоятельства наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ошибочно указал, что данное взыскание свидетельствует о недостаточном исправлении для освобождения от наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии должного отношения осужденного к обучению, указывает, что у ФИО1 имеется два высших образования по специальностям «Юриспруденция» и «Технология виноделия», а также окончил Высшие курсы МВД ССР <адрес> по подготовке оперативных уполномоченных БХСС, в связи с чем, обучение ФИО1 в училище при колонии представлялось бы чистой формальностью, вместе с тем ФИО1 занимался самообразованием, принимал участие в читательских конференциях, занимался художественной самодеятельностью, посещал семинары. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, однако допускал нарушения, дважды подвергался взысканиям, которые в дальнейшем были сняты в порядке поощрений, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, получал грамоту, положительно относится к общественно-полезному труду, в школе и ПУ не обучался, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, высказал публичное раскаяние через редакцию газеты «Казенный дом».

Из выводов психологической характеристики, данной психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 знает стандарты общества, на момент обследования у осужденного присутствует мотивация на социально желаемое поведение, отмечаются положительные изменения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 вынесено три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и два взыскания за нарушение формы одежды и не выход на построение отряда для следования в столовую.

Согласно справке на осужденного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Осужденный ФИО1 награжден грамотой заместителя начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по СК за добросовестный труд, проявление разумной инициативы и заинтересованности в конечном результате.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат Аванесян Д.С. в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Изучив доводы осужденного и его защитника о том, что первое взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды связано со смертью супруги ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает временной промежуток между событиями.

Приобщенная по ходатайству адвоката справка № об освобождении его от зарядок и построений по состоянию здоровья, не содержит подтверждения об освобождении осужденного от соблюдения распорядка дня учреждения, связанного с построением для следования в столовую.

Кроме того, изменение времени следования на обед также не свидетельствует об освобождении осужденного от выхода на построение отряда для следования в столовую.

Более того, осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания в ином установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно расценил поведение осужденного как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В ходе апелляционного разбирательства также не установлено, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина