Дело № 33-4348/2023; 2-4974/2015

72RS0025-01-2015-004267-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре - помощнике судьи Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубининой (Буториной) <.......> на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дубининой (Буториной) <.......> о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зигфрид <.......>, Зигфрид <.......> к Буториной <.......> о взыскании убытков и морального вреда отказать»

установил:

Дубинина (Буторина) <.......> обратилась в суд с заявление о разъяснении решения суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Зигфрид <.......>, Зигфрид <.......> к Буториной <.......> о взыскании убытков и морального вреда.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Дубинина (Буторина) <.......>

В частной жалобе ответчик Дубинина (Буторина) <.......> в лице представителя Блиновой <.......> просит определение суда отменить, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции рассмотрел заявление без извещения ответчика, никаких извещений и повесток она не получала. Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл мотивы принятого решения, что создает правовую неопределенность этом вопросе, так как решение суда должно быть четким и ясным, без двусмысленных понятий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2015 года постановлено: «Исковые требования Зигфрид <.......>, Зигфрид <.......> удовлетворить частично. Взыскать с Буториной <.......> в пользу Зигфрид <.......> материальный ущерб в сумме 3680200 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 72000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 36000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27141 рубль. В удовлетворении остальной части иска Зигфрид <.......>, Зигфрид <.......> отказать». (том 2 л.д. 90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения. (том 2 л.д. 139-144)

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указал, что в данном случае решение суда от <.......> каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, выводам суда, изложенным в судебном решении, соответственно, в виду отсутствия в решении Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> неясностей, требующих разъяснения, поскольку оно изложено в понятной и полной форме, с учетом его установочной части резолютивная часть понятна, полна и ясна, не содержит двусмысленных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено без извещения ответчика в виду отсутствия каких-либо извещений из суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как заявление о разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц и без проведения судебного заседания, судьей единолично принимается решение.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении определения суда не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дубининой (Буториной) <.......> - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года.