Решение по делу № 2-291/2023 от 11.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дело № 2-291/2023

УИД-49RS0008-01-2023-000370-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 11 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице КУМИ Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ООО «Северовостокхолод» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Форвард» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокхолод» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее ООО «Форвард») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Хасынского района Магаданской области. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры №. Как следует из акта, составленного ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры управляющей компанией произведен не был, а из предоставленных ей в УК «Форвард» видео и фотоматериалов были зафиксированы последствия затопления квартиры № многоквартирного дома <адрес>, обнаружены следующие повреждения: отслоившиеся обои, потолочные плитки, влажные половые покрытия, подтеки на стенах и потолках во всей квартире. Было повреждено находящееся в квартире имущество. В акте, подписанном генеральным директором УК «Форвард» и мастером УК «Форвард» указано, что причиной залива после обследования квартиры <адрес> явился прорыв соединений труб в указанной квартире и течь радиатора отопления, образовавшийся в результате переморожения внутриквартирных систем горячего водоснабжения из-за открытой форточки. Данная квартира принадлежит ответчику на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Форвард» ФИО7, в котором просила ответить, кто несет ответственность за квартиру <адрес>, из которой произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В ответе генеральным директором ООО «Форвард» ей было отказано в предоставлении информации о собственнике указанной квартиры, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Точно определить стоимость материального ущерба причиненного жилому помещению, невозможно, поскольку в пос. Талая нет специалистов (оценщиков) по определению, имущественного ущерба. Оценивает причиненный ей материальный ущерб в сумме 450000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15, 1099 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Форвард» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 450000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., а всего взыскать 462200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «Северовостокхолод», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Истец в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме по основаниям, изложенным с иске, просила взыскать сумму причинного материального ущерба в соответствии с проведенной оценкой, также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика. Ущерб просила взыскать с любого из ответчиков.

Представитель ответчика МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице КУМИ ХМО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Хасынскому городскому округу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ХМО и ООО «Северовостокхолод» был заключен договор аренды жилого помещения № данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по которому продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Арендатор обязан использовать жилое помещение по назначению; содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии; своевременно сообщать Арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении. Из договора аренды следует, что бремя содержания имущества, на время пользования жилым помещением, несет Арендатор. В связи с тем, что КУМИ ХМО передало жилое помещение во временное пользование ООО «Северовостокхолод», Комитет не может являться лицом, причинившим вред. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Форвард»» указано, что в квартире <адрес>, обнаружена открытая форточка, которая и послужила виной того, что внутриквартирные системы горячего водоснабжения были переморожены и образовались порывы соединений труб в квартире. Из акта следует, что вред причинен не по вине КУМИ ХМО, а по вине ООО «Северовостокхолод». Также КУМИ ХМО не согласен с суммой заявленных требований, считает, сумма завышена и не обоснована. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области в полном объеме.

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период залива в квартире не проживали, в зимний период работы в <адрес> ими не ведутся, при заключении договора аренды квартира находилась в неудовлетворительно состоянии, оконные рамы были с одним стеклом, форточку они не открывали.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «Хасынский городской округ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ХГО (Арендодатель) и ООО «Северовостокхолод» (Арендатор) заключили договор аренды жилого помещения №, в соответствии с которым жилое помещение – <адрес> в <адрес> передана ООО «Северовостокхолод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды жилого помещения продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договора аренды арендатор обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем состоянии; своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, квартиросъемщиком квартиры <адрес> в <адрес> является ООО «Северовостокхолод» на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Положением о КУМИ ХМО, утвержденном решением Собрания представителей Хасынского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №, КУМИ ХМО является органом местного самоуправлением муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», который представляя интересы собственника муниципального имущества – МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий. Комитет, осуществляя свои полномочия, действует от имени МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области». Комитет обладает правами юридического лица (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п.п. 3.23, 3.27 Положения, Комитет осуществляет учет муниципального имущества МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», выступает арендодателем муниципального имущества. Заключает и расторгают договоры и соглашения по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (в том числе, договоры аренды и иных), вносит в них изменения и дополнения.

Исходя из изложенного, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный круг Магаданской области» осуществляет КУМИ ХМО.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

Тем самым в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения пострадавшего в результате залива – квартиры <адрес> является ФИО5

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Форвард» (далее – ООО «УК «Форвард») взяло на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 3 года.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «УК «Форвард» создано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Тем самым установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Форвард».

Как следует из акта ООО «УК «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании поступило обращение ФИО1 с видеоматериалами фиксации последствий затопления <адрес>. На видео и фото видно отслоившиеся обои, потолочные плиты, влажные половые покрытия, подтеки на стенах и потолке. Затопление могло быть по причине порыва горячего внутриквартирного водоснабжения в квартире <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры №, которая и была причиной залива, была обнаружена открытая форточка. Она и послужила виной того, что внутриквартирные системы горячего водоснабжения были переморожены и образовались порывы соединений труб в квартире. Также присутствовала течь радиатора отопления.

Из акта ООО «УК «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр кв. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что радиатор отопления имеет разрыв в нижней части, подача отопления перекрыта по стояку запорными кранами. В ванной комнате имеется повреждение труб подачи холодной воды, подача воды перекрыта запорными кранами на отведенных трубах внутреннего водоснабжения от стояка подачи воды. На трубах горячего водоснабжения имеются запорные краны, отделяющие подачу водоснабжения от общего стояка. В квартире относительно невысокая температура воздуха. На окнах имеются негерметичные стыки оконных рам и стекол, часть окон закрыты пленкой, имеется наледь из снега на внутренней поверхности окон. Течь на трубопроводе отсутствует.

Акты, составленные ООО «УК «Форвард», сторонами не оспаривались, выводы, к которым пришли специалисты ООО «УК «Форвард», у сторон сомнений не вызвали, они с ними согласились. Свои доказательства, которые бы опровергли причины залива квартиры, ответчик и соответчик не представили, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин залива квартиры истца, не заявляли.

Исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> явились перемороженные внутриквартирные системы горячего водоснабжения и порыв нижней части радиатора отопления вследствие открытой оконной форточки в зимний период времени, относительно невысокая температура воздуха, наличие негерметичных стыков оконных рам и стекол.

По условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период затопления квартиры истца, радиаторы отопления, находящиеся в помещениях собственников и нанимателей (арендаторов), в состав общего имущества не включаются, соответственно радиатор, расположенный в квартире ответчика КУМИ ХМО, не является общедомовым имуществом, при этом ответчик КУМИ ХМО необходимых и достаточных мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также контролю за лицами, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении, чтобы исключить аварийной ситуации, не приняла, что привело к причинению ФИО1. ущерба.

Факт затопления жилого помещения, право пользования которым принадлежит истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и соответчиком.

Доводы ответчика КУМИ ХМО, что не является лицом по вине которого произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, не осуществлял действий приведших к наступлению последствий в виде залива жилого помещения, вред причинен по вине ООО «Северовостокхолод», вследствие чего КУМИ ХМО является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на договор аренды жилого помещения, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

В силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе материалы дела не содержат.

Доводы о вине в заливе ООО «Северовостокхолод», являющегося арендатором квартиры № в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, КУМИ ХМО и ООО «Северовостокхолод», состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного арендатором, в порядке суброгации.

В пункте 4.2 договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Исходя из изложенного, суд приходит в выводу, что ООО «Северосвостокхолод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба истцом определён на основании представленного в материалы дела отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представленного к рассмотрению определена в сумме 437674 рубля без учета НДС.

Суд находит, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра жилого помещения, находящегося в пользовании истца, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности отчета об оценке не имеется. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер.

Ссылка представителя ответчика КУМИ ХМО, что сумма оценки последствий залива слишком завышена, нельзя признать состоятельной. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Стороной истца представлены доказательства в материалы дела о размере ущерба. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика, в суде не заявлялось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Тем самым, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер ответчиком нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданский области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 437674 рубля.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы на основании настоящего определения возложены на истца ФИО1

Данный вид работ был оплачен истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Поскольку отчет об оценке имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и являлся обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поэтому в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является составление искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма назначенного гонорара составила 5000 рублей.

Как следует из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу Магаданской областной коллегии адвокатов внесено 5000 рублей в соответствии с указанным соглашением. Возражений со стороны ответчика по размеру гонорара адвокату за составление искового заявления не поступило.

При подаче иска истца уплачена государственная пошлина в размере 7200 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 437674 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокхолод» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 17 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Комаров