Копия

№ 2-7985/2023

56RS0018-01-2023-008555-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 215900 рублей, расходы на оставление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник транспортного средства)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., заключенным им с собственником автомобиля ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 12 ч. 48 мин. по адресу: ...А ФИО2, управляя автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривалось самим ответчиком, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., который он заключил с собственником транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, ФИО4

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась самим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... экспертом ИП .... по поручению ФИО3 подготовлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, составляет 215900 рублей.

Стоимость причиненного ущерба и подготовленный вышеуказанным экспертом отчет об оценке ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 215900 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта ИП .... N от .... Изложенные в данном заключении выводы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей (договор N на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., акт N от ..., квитанция об оплате на сумму 6 000 рублей), а также затраты на дефектовку автомобиля в сумме 1930 рублей (заказ-наряд N от ..., чек об оплате услуг на сумму 1930 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств, обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 5359 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО3, следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

В указанном договоре имеется расписка о том, что ФИО1, ФИО5 получили от ФИО3 в счет оплаты оказанных юридических услуг 20000 рублей

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 75,60 рублей документально не подтверждены, ввиду чего в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 215900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 и исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7985/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга