Дело №2-1882/2023

уид: 03RS0017-01-2023-000219-33

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12648/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установил а:

ООО «Автоматизация Системы Технологии» (далее АСТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение объекта, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта - жилого дома, расположенного по адресуадрес, кадастровый № земельного участка №....

В соответствии с условиями договоров сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Между тем в процессе исполнения договора на осуществление технологического присоединения сетевой организацией выявлена невозможность исполнения указанного договора по причинам, не зависящим от сетевой организации.

В ходе проведенного предпроектного обследования выяснилось, что в случае осуществления нового строительства нарушаются требования СП и СНиП, ПУЭ.

Кроме того, из схемы предпроектного обследования проектируемая ВЛЗ10 кВ и ВЛ-0,4 кВ проходит через земли лесного фонда, иного пути для строительства ВЛЗ10 кВ и ВЛ-0,4 кВ не имеется.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: адрес и взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ООО «Автоматизация Системы Технологии» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение объекта, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Договор №... от дата на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер земельного участка №....

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Автоматизация Системы Технологии» (ИНН №...) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указав в обоснование, что судом первой инстанции не установлено, имеются ли в действительности категории леса «защитный лес», имеет ли данный земельный участок зону с особыми условиями использования территорий, более того, судом не учтено, что по данным выписки ЕГРН земельный участок не имеет ограничений, связанных с особыми условиями использования территорий. Также судом не установлена правовая необходимость согласования строительства линии электропередачи с ГКЦУ РБ «Управление лесничествами», не установлена компетенция управления. Суд не проверил законность возведения частной линии электропередачи мощность 10кВ, наличия у ФИО7 разрешения органа Ростехнадзора на допуск к эксплуатации, не обязал опровергнуть истца обратное, на котором лежало бремя доказывания по делу, связанным с отношением с потребителем. Иной владелец объектов электросетевого хозяйства ФИО7, к которому присоединены объекты электроэнергетики ООО ЭСКБ, не вправе препятствовать передаче электрической энергии от указанных устройств или объектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Судом установлено, что дата между ООО «Автоматизация Системы технологии» и ФИО1 заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-ВРУ-0,4 кВ садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 договоров).

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 6 договоров).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договоров).

Письмом от дата №... ГКУ РБ «Управление Лесничествами» отказало ООО «АСТ» в согласовании строительства линии электропередачи 10кВ от трансформаторной подстанции в СНТ адрес по земельному участку с кадастровым номером №..., поскольку данный земельный (лесной) участок относится к категории защитные леса.

Из письма ФИО7 в адрес ООО «АСТ» от дата следует, что он не согласовывает опосредованное технологическое присоединение садового участка ФИО1 в СНТ адрес к электрическим сетям, находящимся в его собственности, в любых вариантах присоединения.

Письмом ООО «АСТ» от дата №№... в адрес ФИО1 было направлено предложение о расторжении договоров на осуществление технологического присоединения от дата

Однако соглашение о расторжении договоров между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществить технологическое присоединение земельного участка в соответствии с заключенным сторонами договором, не возможно.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г., далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй п. 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. «г» п. 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лица, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО1, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на ООО «Автоматизация Системы технологии» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Как следует из иска и установлено судом, ООО «Автоматизация Системы технологии» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ответчика ФИО1 к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Автоматизация Системы технологии» ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Следовательно, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Суд полагает, что ООО «Автоматизация Системы технологии» имело возможность предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с третьими лицами и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора на технологическое присоединение. Представленные письма об отказе в согласовании технологического присоединения объекта заявителя не подтверждают, что ООО «Автоматизация Системы технологии» исчерпаны все возможности для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договора.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено, и судом не добыто.

Истцом не предоставлено доказательств обращения в органы местного самоуправления на территории, которого организовано СНТ, в котором гражданам предоставлены земельные участки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что через земли лесничества проходит существующая линия электропередачи.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизация Системы Технологии» к ФИО1 о расторжении договора на технологического присоединение объектов, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.