Гражданское дело № (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-005360-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 20 декабря 2024 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец является инвалидом 2 группы (не рабочей) с <дата> года. По состоянию здоровья не имеет возможности получить права на вождение автомобиля. Бывшее авто истца БМВ 316 за номером № <дата> года выпуска, к концу 90 годов прошлого века истец сдал на металлом, а справку о сдаче машины на металлом, технический паспорт и гос.номер машины сдал в ГИБДД для снятия машины с учёта. Машиной Ситроен СЗ выпуска <дата> года никогда не владел, что подтверждено ксерокопией из ГИБДД Удмуртии. За последние 20 лет не выезжал за пределы Удмуртии, а после операции по удалению аденомы предстательной железы <дата>, не выезжал далее Ижевска по состоянию здоровья. Судебный пристав ФИО2 не приглашала истца для ознакомления с документами исполнительного производства по делу нарушения скоростного режима машиной Ситроен СЗ в Ленинградской области, которая, согласно номера, зарегистрирована в 186 регионе России, что является проявлением халатного отношения к своим обязанностям. Отмечу, что согласно положения о правах и обязанностях судебных приставов, судебный пристав обязан, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа устранения неясности положений исполнительного документа за № № от <дата>, что судебным приставом также не было сделано. Судебный пристав обязан был при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, что не было также сделано и является халатностью в работе. То, что судебный пристав не навёл справки в ГИБДД о наличии у истца авто Ситроен СЗ и вообще какого-то авто на день правонарушения машиной Ситроен в Ленинградской области, является грубым нарушением его обязанностей или просто халатностью. Нарушена статья конституции о презумпции невиновности. Истца, инвалида второй группы, вынуждают выполнять работу пристава и его руководителей, гоняют по инстанциям.
Особо отмечу, что согласно письма № от <дата> Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Цитата: «В результате рассмотрения обращения сообщаем, что по данным ПК АИС ФССП России по Ленинградской области исполнительные производства, возбуждённые в отношении Вас (ФИО1) на исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствуют, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются» конец цитаты.) Просит за нарушение конституционных прав возместить истцу моральный ущерб в размере 45 000рублей. Эти деньгипонадобятся для восстановления здоровья истца и его супруги и погашения убытков в связи с бесконечными поездками по этому делу.
Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия истца, судом заменены ненадлежащие по делу ответчики (судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Протокольным определением от <дата>, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор. ФИО3 Рафаэлевна.
Протокольным определением от <дата>, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее, от представителя ответчика (ФССП России) ФИО5, действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которого требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В Первомайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № (истца по делу) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МДВ России по Ленинградской области с ФИО1.
Судом установлено, что в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>) в качестве идентифицирующих сведений о должнике содержатся следующие персональные данные: ФИО1, <дата> года рождения, место рождения лица в соответствии с общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (11940) – Удмуртская Республика (ранее - Удмуртская АССР), адрес: <адрес>, паспорт гражданина РФ №
Исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>) соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о возбуждении <дата> исполнительного производства №.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер на депозитный счет Первомайского РОСП гор. Ижевска поступили денежные средства в размере 500 рублей, то есть в размере достаточном для исполнения требования исполнительного документа, которые правомерно перечислены в счет уплаты административного штрафа взыскателю – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.
В связи с погашением задолженности Постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области с ФИО1 окончено <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом установлено, что Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 (истца по делу) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено.
Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Суд отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда основаны исключительно на факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.
Представленные истцом доказательства признаются судом не подтверждающими нарушение его неимущественных прав в результате названных незаконных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение морального вреда.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Таким образом, ненаправление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмена постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, сама по себе не влечет возможность компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии вины должностных лиц административного органа.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий должностных лиц ФССП каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и его окончание, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивированы. При таких обстоятельствах нарушения каких-либо прав истца государственными органами не усматривается.
Несогласие истца с изложенной в указанных процессуальных документах правовой позицией, оценкой доказательств, установленными обстоятельствами дела и принятым решением с учетом характера правоотношений сторон и в силу вышеизложенного не является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации, поскольку не свидетельствует о виновном причинении истцу нравственных страданий неправомерным поведением государственного органа и его должностных лиц.
Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с должника задолженности по оплате штрафа. При этом негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательном направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства для истца не наступили, его законные интересы и права не были нарушены.
При установленных судом обстоятельствах дела требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленными им доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года.
Судья - А.А. Созонов