копия

Дело № 2-8418/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004817-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 в 22:20 ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ33102», г/н №, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение транспортным средством «Ниссан Бассара», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В результате нарушения ФИО3 ПДД причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ниссан Бассара». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Бассара» для определения размера подлежащих возмещению убытков. Ввиду того, что истец до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, однако, ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем, истец провел экспертизу в ООО «АВТОГРАФ», по заключениям которого от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 231 200 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в общей сумме 8000 руб. Претензия истца от 20.11.2024 в адрес ответчика о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение) в размере 231 200 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 11.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС; денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском; судебные расходы на оплату услуг юриста – 65 000 руб., по оплате услуг оценки – 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца возникли не в ДТП от 11.10.2024, что установлено экспертизой финансового уполномоченного.

Истец ФИО2, его представитель, а также третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 11.10.2024 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 4А по ул.Абытаевская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ33102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением от 16.10.2024 № 18810024240000290926, составленным инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ33102», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №; автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» от 19.11.2024, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11.10.2024 с учетом износа составляет 150 400 руб., без учета износа – 231 200 руб.

20.11.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО2 в удовлетворении требований претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО4 от 10.03.2025 № У-25-12927/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО2 от 05.02.2025 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025, 21.10.2024 ФИО2 обратился в финансовую организацию (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО; 21.10.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертной организацией ООО «Трувал» транспортно-трасологическое исследование от 25.10.2024 № 607/24-ГД; 28.10.2024 финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25.02.2025 № У-25-12927-3020-004 повреждения транспортного средства («Ниссан Бассара», г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.10.2024.

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО2 от 05.02.2025, Финансовый уполномоченный в вышеуказанном решении от 10.03.2025 исходил из того, что заключение эксперта (от 25.02.2025) содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства ФИО2 не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП (от 11.10.2024).

25.03.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, выводы проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертизы от 25.02.2025 по заказу Финансового уполномоченного не оспорены стороной истца надлежащим образом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Не доверять вышеуказанному заключению от 25.02.2025 № У-25-12927-3020-004 оснований у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленному истцом ФИО2 механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024, а истцом, в нарушении статьей 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и при заявленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд признает заключение экспертизы от 25.02.2025 № У-25-12927-3020-004, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков